Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года №33-620/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-620/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 г., которым по заявлению ООО "Ремстройпластплюс" о взыскании судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление ООО "Ремстройпластплюс" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Никитиной В.П. в пользу ООО "Ремстройпластплюс" судебные расходы в размере 30000 руб.
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ремстройпластплюс" обратилось в суд к Никитиной В.П. с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением иска Никитиной В.П. к ООО "Ремстройпластплюс", МУП "ИХКП" и Фонду капитального ремонта в РС(Я) о защите прав потребителя Общество для защиты своих интересов привлекло представителя, с которым было заключено соглашение об оказании юридических услуг и оплатило ему 30000 руб. В удовлетворении иска Никитиной В.П. к ответчику ООО "Ремстройпластплюс" решением суда от 31 июля 2019 г. отказано. Поскольку решение суда состоялось в пользу Общества, представитель заявителя просил взыскать с Никитиной В.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
С определением не согласилась истица Никитина В.П. и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 31 июля 2019 г. исковые требования Никитиной В.П. к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РС(Я)" о защите прав потребителя удовлетворены частично, в части требований в отношении ответчика ООО "Ремстройпластплюс" оставлены без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что ООО "Ремстройпластплюс" принимало участие в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РС(Я)", следовательно, решение суда состоялось не в его пользу, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела установлено, что процессуальное положение ООО "Ремстройпластплюс" - ответчик, данное процессуальное положение в ходе судебного разбирательства не изменялось.
В связи с рассмотрением настоящего дела ответчик ООО "Ремстройпластплюс" понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., что подтверждается заключенным соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 05 декабря 2018 г., платежным поручением N ... от 07 декабря 2018 г.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика ООО "Ремстройпластплюс" при рассмотрении дела в суде выступал А. Указанный представитель принимал участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству, шести судебных заседаниях суда первой инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, степени сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний, времени рассмотрения гражданского дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о возмещении ответчику судебных расходов в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам, установленным по делу, нормам процессуального законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя ответчика, суд правильно исходил из объема выполненной им работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского дела, и длительностью его рассмотрения. Указанный размер судебных расходов определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер либо существенно превышает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суду не представлено.
Оснований для уменьшения взысканной суммы понесенных ответчиком судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка