Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-620/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Биремовой А.А.,
Судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андроновой Н.О. на решение Советского районного суда г.Махачкалы 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гитинова Д. Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гитинова Д. Г. страховое возмещение в размере 109 200 (сто девять тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда - 1000 (одна тысяча) рублей, неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы - на представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы -12 000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 238 руб., а всего 242 438 (двести сорок две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.
В остальной части иска Гитинова Д. Г. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Ваш Консультант" стоимость судебной экспертизы 40 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере 5 392 (пять тысяч триста девяносто два) рублей"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андроновой Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гитинова Д.Г. - адвоката Багомедовой Т.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Хамидов А.Н. в интересах Гитинова Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска представитель истца указывает, что 29.08.2016 г. произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Мерседес гос. peг. знак м495хр 05, принадлежащему Гитинову Д.Г.
Виновником ДТП признан водитель Гасанов A.M. управлявшим автомобилем Ваз 210740 гос. peг. знак е017хн05.
В ДТП участвовало 3 (три) транспортных средства. На момент ДТП у потерпевшего отсутствовал действующий полис ОСАГО. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0366945580.
22.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого отказали в выплате страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта N 166/10, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 102 381,30 рубль.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 15.11.2016г. истцом была направлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов, однако она также осталась неурегулированной.
Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере - 102 381,30 рублей.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы на услуги юриста в сумме 25000 рублей, расходы за услуги эксперта 12000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и неустойку, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400,53 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андронова Н.О. просит об отмене оспариваемого решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы мотивирует тем, что ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно и мотивированно отказало в выплате страхового возмещения истцу. Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО установлено, что для того, что Страховщик смог осуществить страховую выплату и определить обстоятельства страхового случая, потерпевший обязан предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, что не было сделано истцом.
У суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, так как права истца ответчик не нарушал.
Стороны по делу извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при наличии явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.08.2016 г. произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Мерседес гос. per. знак м495хр 05, принадлежащему Гитинову Д.Г., водителем Гасановым A.M., управлявшим автомобилем Ваз 210740 гос. per. знак еО17хн 05.
В ДТП участвовало 3 (три) транспортных средства. На момент ДТП у потерпевшего отсутствовал действующий полис ОСАГО. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0366945580.
22.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого выплаты не поступило.
Согласно заключению эксперта N 166/10, составленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 102 381,30 рубль.
15.11. 2016 года Истцом была направлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов. Однако она так же осталась неурегулированной.
Ответчик в своих возражениях указывает, что истец не представил автомобиль на осмотр страховщику, чем не выполнил свои обязательства перед компанией.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, доставляет в части возмещения ареда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.
Разрешая спор, суд определением от 26 апреля 2019 г. назначил по делу судебную комплексную автотехническую экспертизу. Согласно экспертному заключению N 04-0619/м-З от 05.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ""MERCEDES BENZ E200", гос.рег. знак "М495ХР05" 1998 года выпуска с учетом повреждений относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29.08.2016 г. в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа - 175 300 рублей; с учетом износа- 109 200 рублей. Среднерыночная стоимость автомашины "MERCEDES BENZ E200" по состоянию на 29.08.2016 года 271 643 рубля. Расчет стоимости годных остатков нецелесообразен.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Ответчик представил рецензию на заключение судебной экспертизы, из которой следует, что в судебной экспертизе допущены ошибки, неправильно определены цены на подлежащие замене детали, не соответствуют каталожные номера.
Не соглашаясь с рецензией, суд первой инстанции правильно исходил из того, что рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признана допустимым доказательством, поскольку сделана по заказу ответчика, что не исключает заинтересованности составляющего данную рецензию эксперта, эксперт не был предупрежден об ответственности задачу ложной рецензии.
Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принял за основу заключение ООО "Ваш консультант", исходя из того, что оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по организации страховой выплаты истцу в связи с чем его требования о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, сумма ущерба признана подлежащей выплате в размере, определенном судебной экспертизой -109 200 рублей.
Довод жалобы о том, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра ответчику, отклоняется судебной коллегией ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 23.09.2016 и 29.00. 2016 года страховщик направил телеграммы о необходимости предоставления поврежденного автомобиля по адресу: г.Махачкала,ул.Акушинского, д.13 "а" для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д. 87).
В то же время, как следует из содержания сообщений, телеграммы были направлены не истцу, обратившемуся к страховщику в качестве потерпевшего, а иному лицу - его представителя Зоркальцеву Д.В. по адресу: Благовещенск, Усть Ивановка, ул.Зеленая,д.8,кв.2. Вместе с тем стороной по договору страхования и заявителем по вопросу выплаты страхового возмещения является Гитинов Д.Г. а Зоркальцев Д.В. - его представителем по доверенности. Данных о вручении телеграмм представителю истца также не имеется. Кроме того, из заявления о страховом случае, направленного в адрес ответчика, усматривается, что повреждённый автомобиль находится по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, сел.Шагада.
На основании п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Поскольку потерпевшим, изъявившим желание получить страховое возмещение являлся Гитинов Д.Г., факт представления его интересов другим лицом по доверенности, не давал страховщику основания требовать представить автомобиль на осмотр именно от этого лица, при этом следует отметить, что заявление подано от имени Гитинова Д.Г., в нём указаны место жительства и номер телефона не представителя, а истца.
Кроме того, из представленных документов следует только текст телеграмм, доказательства их фактического получения, сведения отделения связи о результатах доставки в материалы дела не представлены.
Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
При таких обстоятельствах, доказательства надлежащей организации страховщиком осмотра транспортного средства отсутствовали.
Доказывать факт того, что автомобиль с учетом полученных повреждений мог быть доставлен страховщику, обязан ответчик. Вместе с тем в данном случае доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащее уведомление потерпевшего Гитинова Д.Г. о дате и времени производства осмотра не представлены.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).
Установив, что страховщик не представил доказательства принятия мер по организации осмотра транспортного средства истца по месту хранения транспортного средства, указанному в заявлении, приняв во внимание те обстоятельства, что потерпевший в заявлении указал на нетранспортабельность автомобиля, что возлагало на ответчика обязанность по организации осмотра автомобиля именно по месту хранения автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства, свидетельствуют о непринятии ответчиком мер для осмотра поврежденного автомобиля и организации независимой экспертизы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
