Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эбзеевой З.Ш. к Акционерному обществу страховая компания "Стерх" о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика - Акционерного общества страховая компания "Стерх" на решение Карачаевского городского суда КЧР от <дата>, которым исковые требования Эбзеевой З.Ш. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эбзеева З.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу региональная страховая компания "Стерх" (с 04.04.2018 года - Акционерное общество страховая компания "Стерх") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба, на оплату услуг представителя, на оформление доверенности. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Б.Р.А., автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением К.А.Ю. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Т.Х.А., принадлежащего истице Эбзеевой З.Ш. на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему Эбзеевой З.Ш., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б.Р.А., что подтверждается справкой о ДТП, Протоколом об административном правонарушении от <дата>, Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Б.Р.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ХХХ N..., гражданская ответственность потерпевшей Эбзеевой З.Ш. на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе региональная страховая компания "Стерх" (далее - АО СК "Стерх"), страховой полис ХХХ N.... Истица обратилась к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Однако, страховщик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что у водителя автомобиля "<данные изъяты>" отсутствует полис ОСАГО. После этого истица обратилась за проведением независимой экспертизы(оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам этой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП З.П.А. от <дата>, сумма, необходимая для восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей. Эбзеева З.Ш. обратилась в АО СК "Стерх" с досудебной претензией, в которой требовала выплатить ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик отказал истице в удовлетворении досудебной претензии. Считая, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика АО СК "Стерх": страховое возмещение в размере 218 400 рублей; неустойку в размере 2 184 рублей за каждый день просрочки за период с 03.03.2018г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, на оформление доверенности 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей. Представитель истицы уточнил исковые требования в части размера страховой выплаты, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы - Азаматов А.Х. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Истица Эбзеева З.Ш., представитель ответчика АО СК "Стерх", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 27 февраля 2019 года исковые требования Эбзеевой З.Ш. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Эбзеевой З.Ш.: страховое возмещение в размере 160 782,45 рубля; неустойку в размере 200 000 рублей; штраф в размере 80 931 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей и на оформление доверенности 2 000 рублей, а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение представителем АО СК "Стерх" принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности, ответчик ссылается неизвещение судом АО СК "Стерх" о месте и времени рассмотрении дела, в связи с чем ответчик не смог защитить свои права и интересы, неправильное применение судом норм материального права при разрешении исковых требований, необоснованность и несоразмерность определенность к взысканию штрафных санкций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Эбзеева З.Ш. и представитель ответчика АО СК "Стерх", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений, а также в целях защиты публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, исходя из абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы, и, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, находит его подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ вред), причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Б.Р.А., автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением К.А.Ю. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Т.Х.А., принадлежащего истице Эбзеевой З.Ш. на праве собственности.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "<данные изъяты>" Б.Р.А., нарушившего п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю марки "<данные изъяты>" и автомобилю марки "<данные изъяты>", что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), Протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>(л.д.8), Постановлением N... от <дата> по делу об административном правонарушении(л.д. 9).
Гражданская ответственность виновника ДТП Б.Р.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ХХХ N..., гражданская ответственность потерпевшей Эбзеевой З.Ш. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх", страховой полис ХХХ N..., а гражданская ответственность водителя и владельца автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., К.А.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.
Эбзеева З.Ш. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО СК "Стерх" с заявлением о страховом случае.
<дата> АО СК "Стерх" отказало истице в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, так как у одного из участников(владельца автомобиля "<данные изъяты>") на момент ДТП от <дата> отсутствовал полис ОСАГО.
После получения отказа в прямом возмещении убытков Эбзеева З.Ш. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению от <дата> N..., составленному ИП З.П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рублей(л.д. 11-22).
<дата> Эбзеева З.Ш. направила в АО СК "Стерх" досудебную претензию, в которой требовала выплатить ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> ответчик АО СК "Стерх" отказал Эбзеевой З.Ш. в удовлетворении досудебной претензии(л.д.25).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Ссылаясь на то, что АО СК "Стерх" незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, Эбзеева З.Ш. обратилась в суд с данным иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Эбзеевой З.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО условия для прямого возмещения убытков, в связи с чем страховое возмещение истице подлежало выплате ответчиком АО СК "Стерх", которое неправомерно отказало в такой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что при отсутствии хотя бы одного из перечисленных в ней условий, оснований для обращения потерпевшего за прямым возмещением убытков не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба только в случае соблюдения условий, перечисленных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Приведённые нормы п.1.ст.12, п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО носят императивный характер, а потому предусмотренные ими основания и порядок предъявления требований о страховом возмещении являются обязательными.
Следовательно, право на прямое возмещение убытков имеет лицо, которому причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность всех участников которого была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Между тем, из материалов настоящего гражданского дела, а также исследованных судом апелляционной инстанции в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" материалов выплатного дела по заявлению Эбзеевой З.Ш. в АО СК "Стерх" об урегулировании убытка, следует, что в рассматриваемом случае такая ответственность одного из участников ДТП - владельца автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., застрахована не была.
Данное обстоятельство также подтверждается общедоступными сведениями официального сайта Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которым на момент ДТП от <дата> риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации указанного автомобиля марки "<данные изъяты>" не был застрахован, какой-либо договор ОСАГО в отношении этого автомобиля, равно как и какого-либо лица, использующего это транспортное средство, не заключался.
При таких условиях права на прямое возмещение убытков у Эбзеевой З.Ш. не возникло, а её обращение за страховой выплатой к страховщику АО СК "Стерх" не соответствовало положениям п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Из искового заявления Эбзеевой З.Ш. и уведомления АО СК "Стерх" об отказе в выплате страхового возмещения от <дата> следует, что ответчик АО СК "Стерх" отказал истице в страховой выплате ввиду отсутствия условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, так как автогражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Поскольку обращение Эбзеевой З.Ш. за страховой выплатой к АО СК "Стерх", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, не соответствовало положениям п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, то у АО СК "Стерх" отсутствовала обязанность по выплате ей страхового возмещения. В рассматриваемом случае истица была вправе предъявить требование о страховом возмещении только страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, которым ответчик не является.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Эбзеевой З.Ш. о взыскании с АО РСК "Стерх" страхового возмещения, и, соответственно, остальных вытекающих из него требований, поскольку отсутствует совокупность условий, с наличием которых закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков.
Обжалуемое решение суда принято при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, повлиявшем на исход дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании положений п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330, п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Эбзеевой З.Ш. к АО СК "Стерх" требований - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328,ст.ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 27 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Эбзеевой З.Ш. к Акционерному обществу региональная страховая компания "Стерх" о взыскании страхового возмещения, неустойки(пени), штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого оценщика, нотариуса и представителя - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
