Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июля 2019 года №33-620/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Антакановой Е.В. и Лиджиева С.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия к Баирову Б<...> П<...> о взыскании материального ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 7 мая 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения прокурора Лиджиевой В.П., судебная коллегия
установила:
прокурор Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов поРеспублике Калмыкия (далее - УФССП по РК) обратился в суд с иском к Баирову Б.П. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.
Прокуратурой Республики Калмыкия проведена проверка исполнения бюджетного законодательства, в результате которой установлено, что Баиров Б.П. в период с 21 сентября 2016 г. по 7 сентября 2018 г. проходил федеральную государственную службу в должности судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по РК (далее - Элистинский ГОСП N 1 УФССП по РК). В период прохождения государственной службы в производстве Баирова Б.П. находилось исполнительное производство N <...> -ИП, по которому им вынесено постановление от 26 декабря 2017 г. о взыскании с Церенова Д.В.исполнительского сбора в размере 1 685,28 руб., которое решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2018 г. признано незаконным. Определением Элистинского городского суда РК от 4 июня 2018 г. с УФССП по РК в пользу Церенова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Согласно платежному поручению N <...> от 5 сентября 2018 г. УФССП по РК возместило Церенову Д.В. судебные расходы в размере 5 300 руб.
Также Баировым Б.П. вынесено постановление от 9 января 2018 г. о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП в отношении Церенова Д.В., которое последний оспорил в судебном порядке. Определением Элистинского городского суда РК от 17 мая 2018 г. производство по административному иску Церенова Д.В. прекращено в связи с тем, что постановление от 9 января 2018 г. о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП было отменено самим судебным приставом-исполнителем. На основании решения мирового судьи судебного участкаN4 Элистинского судебного района РК от17 августа 2018 г. с УФССП по РК в пользуЦеренова Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Платежным поручением N <...> от 28 декабря 2018 г. УФССП по РК полностью возместилоЦеренову Д.В. данные судебные расходы.
Кроме того, Баировым Б.П. вынесено постановление от 6 марта 2018 г. о взыскании с Церенова Д.В. исполнительского сбора в размере 2 000,05 руб. Определением Элистинского городского суда РК от 26 марта 2018 г. производство по административному иску Церенова Д.В. прекращено ввиду того, что постановлением от 22 марта 2018 г. Баировым Б.П. отменено оспариваемое постановление от 6 марта 2018 г. На основании определения Элистинского городского суда РК от 17 апреля 2018 г. с УФССП по РК в пользу Церенова Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Согласно платежному поручению N <...> от 1 июня 2018 г. УФССП по РК возместило Церенову Д.В. судебные расходы в размере 5 000 руб.
Поскольку УФССП по РК ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем при исполнении служебных обязанностей, возмещен в полном объеме, то у истца имеются основания для обратного требования (регресса) к ответчику в размере, не превышающем его среднемесячный заработок. Прокурор просил суд взыскать в порядке регресса с Баирова Б.Б. в пользу Российской Федерации в лице УФССП по РК ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем при исполнении служебных обязанностей, в размере 18 700 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Манджиев С.С. исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить их с учетом представленных доказательств.
Представитель УФССП по РК Улюмджиев Ч.К., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
ОтветчикБаировБ.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно направил суду возражение на иск, указав, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и понесенными гражданином судебными расходами по оплате государственной пошлины и услуг представителя, в деле не имеется. Полагает, что данные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и эти расходы не являются убытками по смыслу, придаваемому им законом. Соответственно такие расходы с судебного пристава-исполнителя взысканию в порядке регресса не подлежат.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 7 мая 2019 г. исковые требования прокурора Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов удовлетворены. Взыскан с Баирова Б<...> П<...> в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов поРеспублике Калмыкия материальный ущерб в размере 18700 руб. Взыскана с Баирова Б.П. в пользу бюджетаОктябрьского районногомуниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 748 руб.
В апелляционной жалобе Баиров Б.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что во время прохождения им государственной службы работодатель в лице УФССП по РК не заключал с ним соглашения о полной материальной ответственности. Полагает, что данные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и эти расходы не являются убытками по смыслу, придаваемому им статьей 15 ГК РФ. Расходы, понесенные Цереновым Д.В. на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины в рамках дела, решения по которому принято Элистинским городским судом РК от 2 апреля 2018 г. и определениями от 26 марта 2018 г., 17 мая 2018 г., не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Соответственно, такие расходы с судебного пристава-исполнителя взысканию в порядке регресса не подлежат. Просит отказать в удовлетворении иска прокурора в связи с недобросовестным поведением истца и его злоупотреблением правом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах РФ в лице УФССП России по Республике Калмыкия к Баирову Б.П. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, суд первой инстанции сослался на положения статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице УФССП по РК за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСПN1 УФССП по РК Баировым Б.П., и причинения вследствие этого вреда Церенову Д.В. Учитывая, что УФССП по РК возмещен ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Баировым Б.П. Церенову Д.В., и у УФССП по РК возникло право обратного требования (регресса) к Баирову Б.П. о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции произвел взыскание с Баирова Б.П. материального ущерба в размере 18 700 руб., что не превышает среднемесячный заработок ответчика.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Указанная норма закона (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ) введен Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ.
Федеральный закон N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" и Федеральный закон N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, неурегулированные нормами федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, в период прохождения государственной службы в производстве Баирова Б.П. находилось исполнительное производство N <...> -ИП, по которому им вынесено постановление от 26 декабря 2017 г. о взыскании с Церенова Д.В.исполнительского сбора в размере 1685,28 руб., которое решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2018 г. признано незаконным. Определением Элистинского городского суда РК от 4 июня 2018 г. с УФССП по РК в пользу Церенова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Баировым Б.П. вынесено постановление от 9 января 2018 г. о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП в отношении Церенова Д.В., которое Церенов Д.В. оспорил в судебном порядке. Определением Элистинского городского суда РК от 17 мая 2018 г. производство по административному иску последнего прекращено в связи с тем, что постановление от 9 января 2018 г. о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП было отменено самим судебным приставом-исполнителем. На основании решения мирового судьи судебного участкаN4 Элистинского судебного района РК от17 августа 2018 г. с УФССП по РК в пользуЦеренова Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
6 марта 2018 г. Баировым Б.П. вынесено постановление о взыскании с Церенова Д.В. исполнительского сбора в размере 2 000,05 руб. Определением Элистинского городского суда РК от 26 марта 2018 г. производство по административному иску Церенова Д.В. прекращено ввиду того, что постановлением от 22 марта 2018 г. Баировым Б.П. отменено оспариваемое постановление от 6 марта 2018 г. На основании определения Элистинского городского суда РК от 17 апреля 2018 г. с УФССП по РК в пользу Церенова Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Во исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений УФССП по РК за счет казны РФ Церенову Д.В. перечислены денежные средства в размере 18700 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N <...> от 5 сентября 2018 г., N <...> от 28 декабря 2018 г., N <...> от 1 июня 2018 г.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что УФССП по РК имеет право регресса к ответчику, поскольку причиненный Церенову Д.В. и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСПN1 УФССП по РК Баировым Б.П. своих служебных обязанностей.
Поскольку в отношении судебного пристава-исполнителя была применена материальная ответственность в пределах его среднего месячного заработка, довод жалобы о том, что УФССП по РК не заключал с Баировым Б.П. соглашения о полной материальной ответственности, несостоятелен.
Ссылка ответчика на то, что расходы, понесенные Цереновым Д.В. на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины в рамках дела, решения по которому принято Элистинским городским судом РК от 2 апреля 2018 г. и определениями от 26 марта 2018 г., 17 мая 2018 г., не относятся к прямому действительному ущербу для УФССП по РК и не связаны с действиями Баирова Б.П. как судебного пристава-исполнителя, основана на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 7 мая 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка