Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-620/2019
г. Петропавловск-Камчатский
4 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокаревой Ирины Ивановны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным и применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2018 года (дело N 2-7500/2018, судья Барышева Т.В.), которым постановлено:
Иск Бокаревой И.И. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселейN, заключенный 14 марта 2018 г. между БокаревойИриной Ивановнойи "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу БокаревойИрины Ивановныденежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселейN N от 14 марта 2018 г.
Обязать Бокареву Ирину Ивановну вернуть "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) простой вексель серии <данные изъяты>, векселедатель, составленный ООО "ФТК" 14 марта 2018 г.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу БокаревойИрины Ивановныв возмещение расходов на оплату государственной пошлины 16 000 руб.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Бокаревой И.И. и ее представителя Миронова С.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бокарева И.И., с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее по тексту "АТБ" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей N от 14 марта 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки. Указала, что14 марта 2018 года заключила с "АТБ" (ПАО) договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого ответчиком передан ей в собственность простой вексель серии N, стоимостью <данные изъяты> рублей, с вексельной суммой <данные изъяты>, а она обязалась принять вексель после поступления денежных средств на счет ответчика. Свои обязательства по договору она исполнила, уплатив <данные изъяты> рублей за приобретенный вексель. "АТБ" (ПАО) оригинал векселя не передал, одновременно заключил с ней договор хранения векселя на срок до14 июня 2018 года. Также между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору хранения. Полагала, что заключение договора хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения приобретенной ценной бумагой. Фактически вексель при заключении 14 марта 2018 года договора с "АТБ" (ПАО) изготовлен не был, что свидетельствует об отсутствии предмета сделки на момент ее оформления. Считала, что при заключении договора купли-продажи векселя представитель "АТБ" (ПАО) скрыл и не довел до нее информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "Финансово-Торговая компания" (далее ООО "ФТК") и за счет средств указанной компании. До нее, как до покупателя, на момент заключения договора была доведена неполная информация, содержание векселя ей не было известно в связи с его отсутствием на момент сделки. Считала, что на момент совершения оспариваемой сделки, договора хранения, актов приема-передачи векселя, векселя не существовало. По этим основаниям просила признать договор купли-продажи простых векселей N от 14 марта 2018 года недействительным, взыскать с "АТБ" (ПАО) <данные изъяты> рублей, оставить в распоряжении "АТБ" (ПАО) простой вексель серии N, а также просила взыскать с "АТБ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.
В судебном заседании Бокарева И.И. участия не принимала.
Представитель истца Миронов С.А. заявленные Бокаревой И.И. требования (с учетом их уточнения) поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал сделку недействительной, заключенной под влиянием обмана относительно предмета и природы сделки, поскольку вексель при заключении договора купли-продажи не существовал, был изготовлен и приобретен после того, как прошла оплата, об участии в сделке ООО "ФТК" истец не знала.
Представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленных в суд возражениях, в соответствии с которыми полагал обязательства сторон по договору купли-продажи простого векселя N от 14 марта 2018 года исполненными в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством. Пояснил, что предмет договора купли-продажи строго определен с указанием того, что векселедателем является ООО "ФТК", срок платежа установлен "по предъявлении, но не ранее 14 июня 2018 года", вексельная сумма составила <данные изъяты>, также стороны договорились о том, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, а "АТБ" (ПАО), как продавец, проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". О природе сделки Бокарева И.И. была осведомлена, всю необходимую информацию получила. О рисковом характере деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами Бокарева И.И. была письменно уведомлена в подписанной ею Декларации о рисках, согласно которой "АТБ" (ПАО) не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Указал, что обман истца со стороны "АТБ" (ПАО) при заключении сделки отсутствовал, ценная бумага, приобретенная у ООО "ФТК" в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, реализована в соответствующем закону порядке с предоставлением полной информации по ней. Полагал, что истец неверно применяет нормы материального права, касающиеся содержания непосредственно векселя, как ценной бумаги, которые прямо установлены ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, с непосредственным содержанием договора купли-продажи. Также считал, что Бокарева И.И. обратилась в суд за признанием договора купли-продажи векселя недействительным по причине наступления для нее неблагоприятных последствий - невыплата по векселю, тогда как в обратном случае, ее воля была бы направлена на сохранение условий договора купли-продажи векселя, то есть, истец пытается переложить возможность наступления финансового риска на ответчика.
ООО "ФТК" представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе "АТБ" (ПАО), настаивая на том, что при заключении договора купли-продажи векселя обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом, не соглашаясь с выводами суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя предмета сделки не существовало, что одномоментное заключение сторонами договоров купли-продажи и хранения векселя не свидетельствует о передаче векселя, что ответчик не довел до истца информацию о том, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО "ФТК" и зависит от его платежеспособности, что договор купли-продажи не содержит информации о векселедателе, а также с тем, что указанный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права в части удовлетворения требований истца, а также взыскать с Бокаревой И.И. в пользу "АТБ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой в размере 3000 рублей.
В письменных возражениях представитель Бокаревой И.И.
Миронов С.А., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
"АТБ" (ПАО), ООО "ФТК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14 марта 2018 года между Бокаревой И.И. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель), серии N, вексельная сумма по которому составляет <данные изъяты>, дата составления - 14 марта 2018 года, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 14 июня 2018 года, стоимость векселя - <данные изъяты> рублей, а истец, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данный вексель. При этом продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату 14 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца.
14 марта 2018 года Бокарева И.И. произвела оплату за приобретенный по договору вексель, перечислив на счет "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) <данные изъяты> рублей, в соответствии с актом приема-передачи от 14 марта 2018 года приняла от продавца простой вексель N.
Кроме того, 14 марта 2018 года между сторонами был заключен договор хранения векселя N, согласно которому "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (хранитель) обязался хранить вексель, приобретенный Бокаревой И.И. по вышеуказанному договору купли-продажи; на основании акта приема-передачи к договору хранения от 14 марта 2018 года "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) принял на хранение от Бокаревой И.И. простой вексель N.
20 июня 2018 года Бокарева И.И. обратилась в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) с заявлением о получении денежных средств, на что получила отказ.
Признавая договор купли-продажи простых векселей N от 14 марта 2018 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка была заключена истцом под влиянием обмана, выраженного в том, что при заключении договора представитель банка не довел до Бокаревой И.И. информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет его средств. Судом первой инстанции в решении также указано, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 14 марта 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском, а из представленной ответчиком копии простого векселя N усматривается, что датой и местом его изготовления 14 марта 2018 года является город Москва, что свидетельствует об отсутствии предмета сделки (векселя) на момент ее оформления.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что оспариваемый договор купли-продажи простых векселей от 14 марта 2018 года заключен Бокаревой И.И. под влиянием обмана со стороны ответчика, который при этом имел умысел на совершение данных действий, истцом не представлено.
Исходя из содержания ст. 815 ГК РФ (действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Из содержания данной нормы следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица, либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную денежную сумму, о чем продавец векселя обязан уведомить покупателя.
Как подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, 14 марта 2018 года выпущен простой вексель серии N; в этот же день между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "ФТК" заключен договор купли-продажи указанного векселя, подписан акт его приема-передачи. 14 марта 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Бокаревой И.И. заключен договор купли-продажи векселя, подписан акт приема-передачи, а также заключен договор хранения векселя. После оплаты Бокаревой И.И. векселя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) произведено его снятие с бухгалтерского учета, вексель индоссирован на истца.
Из текста договора купли-продажи простых векселей N от 14 марта 2018 года следует, что "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обязался передать в собственность Бокаревой И.И. простой вексель серии N, векселедателем по которому является ООО "ФТК". Указанным договором также определена вексельная сумма - <данные изъяты>, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 14 июня 2018 года, стоимость векселя - <данные изъяты> рублей.
Указание ООО "ФТК" векселедателем означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить Бокаревой И.И. по истечении определенного в договоре срока вексельную денежную сумму. Данная информация, указанная в договоре купли-продажи, полностью соответствует содержанию приобретенной ценной бумаги.
По мнению судебной коллегии, данные сведения не свидетельствуют о сокрытии "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) от Бокаревой И.И. информации о том, кто и за какие денежные средства будет осуществлять платеж по векселю.
Кроме того, как следует из содержания п. 3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с которой Бокаревой И.И. была ознакомлена, являющейся приложением к оспариваемому договору купли-продажи, клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.
Таким образом, указание данных сведений в документах, представленных суду сторонами спора, в том числе и истцом, свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи простых векселей информацию о том, кто является векселедателем и, соответственно, несет обязанности по осуществлению выплаты денежных средств по векселю, а также о существующих, в силу природы обязательства, рисках при приобретении ценной бумаги, "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) довел до Бокаревой И.И. всю необходимую информацию, не скрывая и не намереваясь скрывать от нее, как стороны договора купли-продажи, все необходимые условия сделки.
При этом факт не владения истцом специальной терминологией, применяемой в сфере вексельных сделок, не свидетельствует о наличии в действиях продавца векселя умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто и каким образом будет осуществлять платеж по векселю при его предъявлении.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки, "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) знал о невозможности ООО "ФТК" осуществлять выплаты по векселям, о чем намеренно умолчал, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ни истцом, ни ее представителем не представлено, поэтому оснований для признания договора купли-продажи недействительной по указанному обстоятельству также не имеется.
Отсутствие векселя на момент заключения сделки купли-продажи и неисполнение обязанности ответчиком по его передаче истцу влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым не относится недействительность либо ничтожность договора купли-продажи.
Факт неполучения Бокаревой И.И. на руки 14 марта 2018 года подлинника простого векселя N при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселя, основанием для признания договора купли-продажи указанного векселя недействительным не является.
При вышеизложенных обстоятельствах и доказательствах к ним в их совокупности, вывод суда о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в данном случае не доказано наличие установленных законом обязательных условий для применения данной правовой нормы к возникшим правоотношениям, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, а именно, не доказано наличие такого обязательного условия для применения указанной нормы права о недействительности сделки, как наличие умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли покупателя, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.
Учитывая, что в силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает дело и принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, принимает по делу новое решение об отказе Бокаревой И.И. в удовлетворении предъявленного иска по заявленному основанию.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, поскольку такое ходатайство содержится в апелляционной жалобе ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Бокаревой Ирины Ивановны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей N от 14 марта 2018 года недействительным, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оставлении в распоряжении Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простого векселя серии N - отказать.
Взыскать с Бокаревой Ирины Ивановны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
