Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Филенковой С.В.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солокина О.А., Солокиной Л.П. к Князевой Н.Ф. о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Князевой Н.Ф. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения ответчика Князевой Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Солокин О.А. и Солокина Л.П. обратились в суд с иском к Князевой Н.Ф. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, установленную на стене приквартирного холла слева от двери квартиры ..., а также взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, в обоснование требований указывают, что проживают в квартире N... названного дома на одной лестничной площадке с Князевой Н.Ф., проживающей в квартире N<данные изъяты>. Князева Н.Ф. без согласия истцов установила на стене приквартирного холла слева от двери своей квартиры видеокамеру с функцией видеозаписи, обзор которой направлен на входную дверь квартиры истцов. Ответчик каждый день осуществляет видеонаблюдение за истцами, их имуществом, посетителями квартиры истцов. На неоднократные требования о демонтаже видеокамеры ответчик не реагирует. Полагая, что своими действиями ответчик нарушает право на неприкосновенность их частной жизни, истцы обратились в суд.
Обжалуемым решением Руднянского районного суда Смоленской области от 12.12.2018 исковые требования Солокина О.А. и Солокиной Л.П. удовлетворить частично. На Князеву Н.Ф. возложена обязанность по демонтированию видеокамеры, установленной на стене приквартирного холла слева от двери квартиры <данные изъяты>. С ответчика в пользу Солокина О.А., Солокиной Л.П. в счет компенсации морального вреда взыскано по 200 рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности, просит принять новое решение об отказе в иске, полагая, что установка видеокамеры в помещении общего пользования в многоквартирном доме не может нарушать права проживающих в данном доме граждан на неприкосновенность частной жизни и жилища. Видеокамера была установлена ответчицей в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, согласие соседей на ее установку не требуется. Кроме того, по мнению ответчика, истцами пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований.
Ответчик в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От них поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Князевой Н.Ф., в которых они просит отказать в ее удовлетворении.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Солокин О.А. является собственником квартиры ..., где проживает совместно с Солокиной Л.П.
Князева Н.Ф. проживает в квартире N... указанного жилого дома.
В <данные изъяты> году Князевой Н.Ф. установлена система видеонаблюдения - видеокамера, расположенная на стене приквартирного холла слева от двери квартиры N..., обладающая функцией видеозаписи, с хранением видеофайлов. Видеозапись ведется круглосуточно.
В (дата) года видеокамера была умышленно уничтожена Солокиной Л.П., которая постановлением мирового судьи судебного участка N в МО ... от (дата) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.
После уничтожения видеокамеры Князева Н.Ф. приобрела новую видеокамеру, которую с целью осуществления видеозаписи установила в том же месте. Это обстоятельство подтверждено сторонами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 152.2. ГК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей- сотрудников полиции ФИО, ФИО, суд установил, что в обзор установленной ответчиком камеры, осуществляющей функцию видеозаписи, попадает вход в квартиру истцов, на основании чего пришел к выводу о том, что Князева Н.Ф. обладает возможностью собирать и хранить информацию о месте жительства, о передвижении и иные сведения об истцах, что свидетельствует о нарушении их прав на неприкосновенность частной жизни.
Учитывая, что ответчиком допущены действия, посягающие на принадлежащие истцам нематериальные блага, суд нашел обоснованным требование истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, был определен в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчика о том, что установленная видеокамера в помещении общего пользования в многоквартирном доме не может нарушать права проживающих в данном доме граждан и согласие соседей на ее установку не требуется, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которому под персональными данными подразумевается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
В статье 2 указанного федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).
На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Принимая во внимание, что в обзор видеокамеры, установленной ответчиком, попадает вход в квартиру истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что установка видеокамеры без согласия истцов в месте общего пользования нарушает их права, в том числе, право на неприкосновенность частной жизни.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что установка видеокамеры на стене приквартирного холла общего пользования произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены основания для компенсации истцам морального вреда вследствие нарушения их прав, охраняемых законом, размер которой является разумным, справедливым и соответствует степени понесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком их прав.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, ответчицей в суде не заявлялись, поэтому не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Руднянского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Князевой Н.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
