Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2019 года №33-620/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голубевой Е.А. в лице ее представителя Дементьева Е.С. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2018 года, по заявлению Кажанова С.П. о взыскании судебных расходов,
по гражданскому делу по иску Голубевой Е.А. к редакции Севастопольского новостного портала "ForPost", учредителю Севастопольского новостного портала "ForPost" Кажанову С.П. о понуждении совершить определенные действия,
установила:
Кажанов С.П. в лице его представителя Мартынова А.И. обратился в суд с заявлением к Голубевой Е.А. о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг адвоката, понесенные им при рассмотрении дела, в сумме 70000 руб.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.12.2018 года заявление Кажанова С.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Голубевой Е.А. суд взыскал в пользу Кажанова С.П. расходы на правовую помощь в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, Голубева Е.А. в лице ее представителя Дементьева М.С. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив указанную сумму до 10 000 рублей. Указывает, что суд не учел и не рассматривал прайс цен на аналогичные представительские услуги, представленный в обоснование чрезмерности представительских расходов. Кроме того, указывает, что дело не является сложным, и, оценивая разумность расходов, суд не указал размер такой оплаты при сравнимых обстоятельствах.
Возражения на частную жалобу принесены Кажановым С.П. в лице представителя Мартынова А.И., в которых выражается несогласие с ее доводами.
Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Голубева Е.А. обратилась в суд с иском к редакции Севастопольского новостного портала "ForPost", учредителю Севастопольского новостного портала "ForPost" Кажанову С.П. и просила суд обязать ответчиков удалить со своего сайта в сети Интернет распространяемые недостоверные сведения об истице в статье под названием "Криминальная сводка Севастополя: штраф для блогера, наказание для общественника и украденная сумка", в части того, что она поливала грязью 35-ю береговую батарею. Просила суд обязать ответчиков опубликовать в течение одной недели со дня вступления в законную силу решения суда опровержение этих сведений, а также обязать ответчиков исполнить обязанность по уведомлению истца о сроке распространения опровержения либо отказе в этом, а также обязать ответчиков опубликовать ответ истицы на публикацию недостоверных сведений.
04.04.2018 года решением Нахимовского районного суда города Севастополя в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от 30.07.2018 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04.04.2018 года было оставлено без изменения.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Кажановым С.П. представлен договор N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с Мартыновым А.И., квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.
Предметом договора N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно заключённых поручений являются услуги по составлению возражения на исковое заявление и апелляционной жалобы, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.
Права и законные интересы ответчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций представлял Мартынов А.И. по доверенности, им были оказаны услуги по составлению процессуальных документов.
Разрешая требование Кажанова С.П. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Голубевой Е.А. возникла обязанность возместить понесенные Кожановым С.П. расходы, понесенные по оплате оказанных ему представителем услуг.
Соглашаясь с размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, суд сослался на объем выполненной представителем работы, сложность дела и установленные законом требования разумности и справедливости, а также сослался на аналогичный размер понесенных Голубевой Е.А. в рамках другого дела судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Из материалов дела усматривается, что права и законные интересы ответчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Мартынов А.И. по доверенности, им были также оказаны услуги по составлению возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в досудебной подготовке и в 4-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом объема и категории дела, его сложности, затраченного времени, в том числе занятости в трех судебных заседаниях, фактического объема работы, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму возмещения расходов истца на оплату услуг представителя с 70 000 рублей до 35000 рублей, полагая довода частной жалобы обоснованными. При этом, не соглашаясь с размером судебных расходов, который суд посчитал обоснованным, судебная коллегия отмечает, что дело по существу было рассмотрено в одном судебном заседании 04.04.2018г. Судебное заседание по рассмотрению заявления Голубевой Е.А. о вынесении дополнительного решения, назначенное на 07.05.2018г., было отложено по причине неявки стороны истца. 22.05. 2018г. судом вынесено определение об отказе в принятии дополнительного решения суда. При этом общая продолжительность времени участия представителя в судебных заседаниях составила 1 час 13 минут.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В связи с чем, определение подлежащей взысканию денежной суммы в возмещение понесенных расходов по аналогии с другим делом, является неправильным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции без учета всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.
Определяя сумму ко взысканию в размере 35000 рублей, судебная коллегия полагает, что в данном случае будет соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2018 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.
Взыскать с Голубевой Е.А. в пользу Кажанова С.П. расходы на правовую помощь в размере 35 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка