Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Уразаевой Е.Н. к ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" о защите трудовых прав, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
УразаеваЕ.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" об оспаривании приказа об объявлении простоя, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании неначисленной заработной платы за период простоя, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования истицей мотивированы тем, что с 1 января 2005 года она работала у ответчика, с 1 ноября 2012 года -в должности ведущего специалиста отдела сводной товарной отчетности аппарата управления с рабочим местом, расположенном в Региональном управлении по Чувашскому и Марийскому регионам (<адрес>). Приказом N от 28 мая 2018 года была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным. 26 марта 2018 года она была уведомлена работодателем об изменении условий трудового договора -переносе ее рабочего места в г.Нижний Новгород в связи с внедрением инвестиционного проекта "Портал электронного обмена данными и документами НПО" и во исполнение приказа от 19 сентября 2017 года N540/1 "О централизации бизнес-процесса "Организация и ведение товарного учета" в Центральный аппарат ООО "Лукойл-Волганефтепродукт". Считала, что изменений организационных и технологических условий труда, влекущих изменение условий трудового договора, в организации не произошло, так как электронный документооборот был введен еще в 2016 году, ее трудовые обязанности с этого времени не изменились, процесс обмена первичной документацией и отчетностью с этого времени остался прежним, учет движения нефтепродуктов, фасованных масел и товаров нетопливной группы, формирование отчетности осуществлялось с использованием специального программного обеспечения через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", при этом нахождение ее рабочего места (в г.Чебоксары или в г.Нижний Новгород) значения не имело. Кроме того, в региональном управлении (г.Чебоксары) находятся рабочие места других работников, функционально подчиненных руководству в г.Нижний Новгород, а линейно - региональному управляющему в г.Чебоксары. Также полагала нарушенным порядок увольнения, так как ей были предложены только нижеоплачиваемые должности учетчика отдела сводной товарной отчетности и оператора заправочной станции 4 разряда с рабочим местом в г.Чебоксары, от которых истица ранее отказалась, однако не предложены другие имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации и состоянию здоровья. Просьба истицы предоставить ей работу по специальности была работодателем проигнорирована, хотя с 2016 года по март 2018 года она была загружена работой. По мнению истицы, ее увольнение было обусловлено неприязненным отношением к ней со стороны работодателя в связи с тем, что ранее она успешно отстаивала свои трудовые права. Одновременно с уведомлением об изменении условий трудового договора истица была отстранена от работы, которую передали нескольким работникам отдела, находящимся в г.Нижний Новгород. Также работодателем был объявлен простой, время которого оплачивалось истице в размер 2/3 ее среднемесячного заработка. За период простоя ей не начислена заработная плата в сумме 16500 руб., составляющая разницу между заработком в условиях полной занятости и оплатой простоя, с 1 апреля 2018 года ей не был проиндексирован на 3,8% должностной оклад по занимаемой должности, тогда как другим работникам ответчика индексация произведена. Незаконным увольнением истице причинен моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований истица просила признать незаконными приказ N175 от 26 марта 2018 года об объявлении простоя, приказ N от 28 мая 2018 года об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела сводной товарной отчетности с рабочим местом в г.Чебоксары, возложить на ответчика обязанность проиндексировать на 3,8% должностной оклад, взыскать неначисленную заработную плату за период простоя с 27 марта по 27 мая 2018 года в размере 16050 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 29 мая 2018 года до дня восстановления на работе исходя из среднедневного заработка в размере 2692 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истица УразаеваЕ.Н. и ее представитель СмирновД.Г. поддержали исковые требования по изложенным основаниям. В объяснениях, данных суду первой инстанции, истица указала, что ей не была предложена вакантная должность территориального менеджера, на которую в период увольнения был принят ВасильевМ.М. От вакансии оператора заправочной станции она отказалась по состоянию здоровья.
Представитель ответчика ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" ИвановаО.Л. иск не признала, ссылаясь на то, что увольнение произведено на законных основаниях с соблюдением процедуры увольнения. Должность территориального менеджера не предлагалась УразаевойЕ.Н. ввиду несоответствия требованиям.
Третьи лица ИФНС России по г.Чебоксары и Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года постановлено:
"Признать незаконным и отменить приказ ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" N от 28.05.2018 об увольнении Уразаевой Е.Н..
Восстановить Уразаеву Е.Н. в ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" в должности ведущего специалиста отдела сводной товарной отчетности с 29 мая 2018 года.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" в пользу Уразаевой Е.Н.:
- 252421 руб. 95 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2018 года по 25 сентября 2018 года,
- 5000 (пять тысяч) руб. - компенсация морального вреда.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N175 от 26 марта 2018 года об объявлении простоя, взыскании недоначисленной заработной платы за время простоя (27.03.2018 - 27.05.2018г.) в размере 16050 руб., обязании ответчика при восстановлении на работе проиндексировать должностной оклад на 3,8% отказать.
Взыскать с ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 5724 руб.".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" на предмет отмены в удовлетворенной части исковых требований по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на увольнение УразаевойЕ.Н. на законном основании с соблюдением процедуры увольнения, у работодателя не имелось обязанности предлагать истице должность территориального менеджера ввиду несоответствия квалификации работника для занятия указанной руководящей должности, в частности отсутствие у нее опыта работы на руководящей должности и наличие подготовки в области теории и практики менеджмента.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ВолковаА.В. и ИвановаО.П. просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Истица УразаеваЕ.Н. и ее представитель НиколаеваВ.В. возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.
Прокурор ОвчинниковаН.А. считала увольнение законным, произведенным с соблюдением его порядка и процедуры, предложение истице руководящей должности территориального менеджера не являлось обязанностью работодателя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ИФНС России по г.Чебоксары и Государственной инспекции труда в Чувашской Республике не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истице в удовлетворении требований об оспаривании приказа об объявлении простоя, неначисленной заработной платы за период простоя, возложении обязанности проиндексировать оклад, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду того, что работодатель был вправе объявить простой, время которого оплачено истице, сведений о выполнении УразаевойЕ.Н. с согласия работодателя трудовых функций не имеется.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку судебное решение в части исковых требований об оспаривании приказа об объявлении простоя, неначисленной заработной платы за период простоя, возложении обязанности проиндексировать оклад, в удовлетворении которых было отказано, лицами, участвующими деле, не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не является предметом проверки судебной коллегией. Судебное постановление подлежит проверке в удовлетворенной части исковых требований об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, до увольнения ей не была предложена имеющаяся у ответчика соответствующая квалификации работника вакантная должность территориального менеджера комплекса АЗС.
Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, УразаеваЕ.Н. с 1 января 2005 года работала в ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" (в последующем реорганизовано в ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт") по специальности оператора заправочной станции 4 разряда АЗС N115, с 1 января 2008 года переведена на должность специалиста сектора товарного учета, с 24 января 2008 года переведена специалистом 2 категории отдела поставок и оптовой реализации нефтепродуктов, 1 марта 2010 года переведена на должность специалиста 1 категории группы розничной реализации отдела поставок, оптовой и розничной реализации нефтепродуктов, со 2 июня 2010 года переведена старшим оператором заправочных станций 5 разряда АЗС N122, с 28 июня 2010 года переведена на должность специалиста 1 категории группы розничной реализации отдела поставок, оптовой и розничной реализации нефтепродуктов, с 1 июля 2010 года работала ведущим специалистом группы товарного учета Приволжского регионального управления центрального аппарата, с 1 октября 2011 года -ведущим специалистом группы отчетности центрального диспетчерского отдела центрального аппарата, с 1 января 2012 года -ведущим специалистом группы стоимостных балансов центрального диспетчерского отдела аппарата управления. С 1 ноября 2012 года занимала должность ведущего специалиста отдела сводной товарной отчетности аппарата управления. Из трудового договора и дополнительных соглашений N18 от 1 октября 2011 года и N19 от 1 января 2012 года следует, что место работы ведущего специалиста находилось в <адрес>.
Приказом ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" N540/1 от 19 сентября 2017 года предписано осуществить перевод бизнес-процесса "Организация и ведение товарного учета и отчетности" из регионов деятельности ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" по месту расположения центрального аппарата (г.Нижний Новгород, ул.Грузинская, д.26) в срок до 31 марта 2018 года -для Чувашского, Марийского и Мордовского региона, провести организационные и кадровые мероприятия по оптимизации численности работников и переводу рабочих мест работников в г.Нижний Новгород, завершить информационно-техническое обслуживание удаленных рабочих мест. Изменение организационной структуры связано с поэтапным завершением мероприятий по автоматизации внутреннего электронного документооборота в рамках реализации инвестиционного проекта "Портал электронного обмена данными и документами НПО", внедрением на объектах Общества электронной подписи, отсутствием необходимости ежедневного предоставления первичных документов с АЗС в офисы в регионах деятельности Общества, снижением затрат на транспортировку первичной документации, переходом поставщиков на электронную загрузку документов, снижением нагрузки на работников на удаленных рабочих местах.
26 марта 2018 года ответчик вручил истице уведомление об изменении условий трудового договора -переносе рабочего места по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Грузинская, д.26, в связи с изменением организационных условий труда в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации; ей сообщено, что будут предложены имеющиеся вакансии в соответствии с частью 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае несогласия на перевод на одну из которых она будет уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истица не дала согласие на продолжение работы в должности ведущего специалиста отдела сводной товарной с рабочим местом в г.Нижний Новгород, что следует из ее позиции по поводу переноса рабочего места в переписке с работодателем и профсоюзным органом, а также записи о несогласии на перевод в дополнительном соглашении N30 от 25 мая 2018 года.
25 мая 2018 года ответчиком истице предложены имеющиеся у работодателя вакансии - должность оператора заправочных станций 4 разряда на АЗС N115 Комплекса АЗС N26 Регионального управления по Чувашскому и Марийскому регионам, от перевода на которую истица отказалась, сославшись на состояние здоровья и несоответствие квалификации. Сведений о наличии у истицы противопоказаний к работе по должности оператора заправочных станций 4 разряда, не имеется.
Из штатного расписания, штатной расстановки, журнала регистрации приказов следует, что иные вакантные должности, которые могли бы быть предложены истице УразаевойЕ.Н., у работодателя отсутствовали. Должность учетчика отдела отраслевой и товарной отчетности, имевшаяся у работодателя и являвшаяся вакантной до 19 марта 2018 года, в результате организационно-штатных мероприятий приказом от 21 марта 2018 года была исключена из штатного расписания.
Приказом ответчика N от 28 мая 2018 года УразаеваЕ.Н. уволена 28 мая 2018 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1); о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 2); если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Согласно части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
В силу положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предложить работнику, не согласному работать в новых условиях, связанных с изменением организационных условий труда, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительной обучения, переподготовки либо повышения квалификации.
Истице должность территориального менеджера Комплекса АЗС N26 Регионального управления по Чувашскому и Марийскому регионам в период уведомления работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не предлагалась. Наличие указанной должности территориального менеджера подтверждается штатным расписанием регионального управления по Чувашскому и Марийскому регионам ООО "Лукойл-Волганефтепродукт", штатной расстановкой.
Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела сводной отчетности ДИ N4-31у, утвержденной 1 июня 2017 года, ведущий специалист отдела сводной отчетности относится к категории специалистов (пункт 1.1); на должность ведущего специалиста назначается лицо, имеющее высшее экономическое образование и стаж работы в должности специалиста 1 категории по профилю не менее 3 лет (пункт 1.2); ведущий специалист подчиняется начальнику отдела (пункт 1.3).
Должностной инструкцией территориального менеджера комплекса АЗС ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" ДИ N1-АЗС, утвержденной 27 марта 2015 года, предусмотрено, что территориальный менеджер комплекса АЗС относится к категории руководителей (пункт 1.1); на должность территориального менеджера назначается лицо, имеющее: высшее профессиональное образование (техническое, экономическое, менеджмент) и стаж работы в области нефтепродуктообеспечения или розничных продаж не менее 2 лет (пункт 1.2.1); высшее профессиональное образование, стаж руководящей работы не менее 3 лет и дополнительную подготовку в области теории и практики менеджмента (пункт 1.2.2); в случае присутствия на комплексе АЗС многотопливной АЗС, прошедшее предаттестационную подготовку и аттестацию по вопросам промышленной безопасности и охраны труда -область аттестации: ОТ, Б1 (основание п.2.9 РД 04-355-00 Методических рекомендаций по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте) (пункт 1.2.3); территориальный менеджер линейно подчиняется начальнику управления регионального сбыта/начальнику регионального управления и функционально: - начальнику отдела эксплуатации и технической политики в части соблюдения правил технической эксплуатации, проведения работ повышенной опасности; - начальнику отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии в части соблюдения требований в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, экологии, организации подготовки к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1.4).
При обсуждении вопроса об имеющихся у работодателя вакансиях в период уведомления УразаевойЕ.Н. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора суд первой инстанции исходил из того, что к квалификации работника по должности территориального менеджера предъявляются требования о наличии высшего профессионального образования (технического, экономического, менеджмент) и стажа работы в области нефтепродуктообеспечения или розничных продаж не менее двух лет. При этом требования к стажу руководящей работы и дополнительной подготовки в области теории и практики менеджмента, предаттестационной подготовки и аттестации по вопросам промышленной безопасности и охраны труда по данной руководящей должности, предусмотренные должностной инструкцией, во внимание приняты не были.
Должностная инструкция ведущего специалиста не содержит указаний на выполнение истицей руководящих функций по занимаемой должности. Копия трудовой книжки истицы также не свидетельствует о наличии у нее необходимого опыта работы на руководящих должностях, организации производственно-хозяйственной деятельности, производственного контроля и выполнения требований промышленной безопасности и охраны труда на объектах повышенной опасности. Само по себе наличие высшего экономического образования и стажа работы в области нефтепродуктообеспечения или розничных продаж не свидетельствует о наличии у нее соответствующей квалификации и опыта работы.
Предложение истице должности территориального менеджера Комплекса АЗС N26 не отвечало положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия ее должностным требованиям, поскольку должность территориального менеджера требует специализированной подготовки в области теории и практики менеджмента, опыта работы на руководящих должностях не менее трех лет, подготовки и аттестации по промышленной безопасности и охране труда (учитывая наличие в составе комплекса АЗС N26 многотопливной АЗС). При этом сама истица не оспаривала то обстоятельство, что она не имеет соответствующей подготовки в области теории и практики менеджмента, опыта руководящей работы, аттестации по вопросам промышленной безопасности и охраны труда, необходимых для замещения должности территориального менеджера.
Кроме того, должность территориального менеджера, относящаяся к категории руководителей, является вышестоящей по отношении к должности ведущего специалиста (относится к категории специалистов), ранее занимаемой истицей, тогда как в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в порядке трудоустройства обязан предложить работнику вакантную должность, соответствующую квалификации работника, то есть равную, или нижестоящую должность, при этом законом не установлена обязанность работодателя предлагать работнику вышестоящую должность при изменении определенных сторонами условий трудового договора. Само по себе наличие экономического образования и опыта работы с 2000 года в области нефтепродуктообеспечения или розничных продаж имело бы значение при решении вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении работников.
В силу положений статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствует обязанность предлагать работнику вакантную должность, требующую дополнительной подготовки, переобучения либо повышения квалификации, так же не предусмотрена и обязанность перевода увольняемого работника на должность, которой он не соответствует по квалификационным требованиям при изменении определенных сторонами условий трудового договора, связанных с изменением организационных условий труда с расчетом на возможное прохождение в будущем обучения, дополнительной подготовки, повышения квалификации.
Поскольку у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истице в период уведомления об изменений условий трудового договора вышестоящую должность территориального менеджера, то не имеется оснований полагать, что ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы, состоянию здоровья истицы.
Таким образом, учитывая, что у ответчика имелись основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора, связанных с изменением организационных условий труда, при отказе истицы от работы в новых условиях труда имелись основания для расторжения с ней трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчиком был соблюден установленный законом порядок, в том числе в части предложения истице в период уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора других имеющихся у ответчика вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, вакантных нижестоящих должностей, которые истица, по мнению работодателя, могла выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья. Увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Должность территориального менеджера комплекса АЗС N26 (г.Чебоксары) относится к категории руководителей и являлась вышестоящей по отношению к занимаемой ею ранее должности ведущего специалиста отдела сводной товарной отчетности, и соответственно не могла быть ей предложена и предоставлена, поскольку она не соответствовала предъявляемым требованиям к квалификации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в удовлетворенной части удовлетворения исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истице в удовлетворении ее исковых требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
При принятии нового решения в резолютивной части судебная коллегия указывает наименование ответчика после реорганизации - ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года отменить в части признания незаконным и отмене приказа ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" от 28 мая 2018 года N об увольнении Уразаевой Е.Н., восстановлении Уразаевой Е.Н. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение, которым Уразаевой Е.Н. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о признании незаконным и отмене приказа от 28 мая 2018 года N, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года отменить в части взыскания с ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственной пошлины в размере 5724 рублей.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
