Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2019 года №33-620/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя УФСИН России по КБР ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Шериева Руслана Ауесовича на определение Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 октября 2016 года, постановлено: исковые требования Шериева Руслана Ауесовича к Федеральной службе исполнения наказаний России удовлетворить частично.
Признать незаконным решение комиссии Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в части отказа Шериеву Руслану Ауесовичу в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленную протоколом от 29 октября 2015 года N 72.
Обязать Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации поставить Шериева Руслана Ауесовича с составом семьи из 4-х человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Шериева Руслана Ауесовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действий подкомиссии по надлежащему исполнению своих функций отказать.
Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2016 года постановлено: вынести дополнительное решение, которым удовлетворить исковые требования Шериева Руслана Ауесовича к Федеральной службы исполнения наказаний России о постановке его с составом семьи из 5-ти человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с даты подачи рапорта с 6 декабря 2013 г.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2017 года судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 22 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Шериева Р.А. отказано.
Федеральная служба исполнения наказаний России и Управление Федеральная службы исполнения наказаний России по КБР подали заявление о повороте исполнения решения суда и взыскании с Шериева Р.А выплаченные ему денежные средства в размере 5 222245,91 руб.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2019 года заявление удовлетворено.
Шериев Р.А. подал частную жалобу, в которой просит определение Нальчикского городского суда от 15 марта 2019 года отменить и в удовлетворении заявления отказать.
В частной жалобе повторяются выводы суда, изложенные в определении, и дополнительно указывается, что заявление о повороте решения суда подано ненадлежащим заявителем, а именно УФСИН РФ по КБР. В части исковых требований к УФСИН РФ по КБР ему было отказано.
Настоящее решение суда нарушает его законные права интересы. Исполнение решения суда допустил сам ответчик, не дождавшись решения по кассационной жалобе, восстановив его в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительство жилого помещения. Ответчиком в соответствии с ФЗ от 30 октября 2012 года N 283-ФЗ была рассчитана сумма, подлежащая к выплате и произведена выплата денежных средств, путем зачисления на его расчетный счет.
Им было приобретено жилое помещение, составом на пять человек, и несовершеннолетние дети были прописаны в дом. Служебная квартира им была сдана ответчику.
Своими действиями ответчик нарушил его право на жилье, поворотом решения суда, он и его семья с несовершеннолетними детьми остаются на улице, будучи вынужденными продать единственное жилье и возвратить ответчику денежные средства.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя УФСИН России по КБР ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд удовлетворил заявление, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
То обстоятельство, что денежные средства в размере 5 211245, 91 руб. были выплачены Шериеву Р.А. в счет исполнения решения Нальчикского городского суда от 24 июня 2016 года, доводами жалобы не опровергается.
Однако, как следует из материалов дела, решение суда было отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам повторного рассмотрения дела по существу, в удовлетворении исковых требований Шериева Р.А. было отказано.
В соответствии с требованиями ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч.1).
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч.2).
В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (ч.3).
Согласно п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Руководствуясь этими нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда.
Доводы жалобы о том, что УФСИН РФ по КБР является ненадлежащим заявителем, правового значения не имеют, поскольку заявление подписано и подано в суд лицом, действующим от имени ФСИН России.
Доводы относительно предназначения и расходования этих денежных средств, полученных по отмененному решению суда, а также последствий возврата их ФСИН России, не могут служить основанием для отмены определения суда, так как они действующим законодательством не отнесены к причинам, не допускающим поворот исполнения решения суда.
Соответственно, правовых оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Шериева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка