Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колодуба С.В. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 29.11.2018 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 к Колодубу Сергею Вадимовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 2.12.2014 года банк заключил кредитный договор N с ответчиком Колодубом С.В. Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 411 600 руб. на срок (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2015 года к кредитному договору) до 2.06.2020 года под 25,5% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 685 538 руб. 99 коп. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать в свою пользу с Колодуба С.В. 685 538 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 055 руб. 38 коп.
Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кондрашин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Колодуб С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Колодуба С.В. по доверенности Буряк В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.
Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 29.11.2018 года исковые требования удовлетворены. В пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 с Колодуба С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 685 538 руб. 99 коп., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 055 руб. 38 коп. Этим же решением суда кредитный договор N от 2.12.2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Колодубом С.В., расторгнут.
В апелляционной жалобе Колодуб С.В. просит отменить решение суда от 29.11.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Колодуба С.В. и его представителя Елизаровой Е.В., а также представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кондрашина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2.12.2014 года ПАО "Сбербанк России" заключило кредитный договор N с ответчиком Колодубом С.В. Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 411 600 руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.
Согласно п.1 дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2015 года к кредитному договору общий срок кредитования с учетом реструктуризации установлен 66 месяцев по 2.06.2020 года.
Как следует из п. 2 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору; срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок этих платежей составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.
Согласно п. 8 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика.
Согласно п. 12 кредитного договора, ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 411 600 руб., сумма кредита была перечислена на счет N, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком Колодубом С.В. исполнялись ненадлежащим образом, банком было направлено требование заемщику о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Согласно представленному банком расчету, задолженность Колодуба С.В. по состоянию на 23.08.2018 года составляет 685 538 руб. 99 коп., из которых: 179 657 руб. 66 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг; 114 971 руб. 01 коп. - просроченные проценты; 390 910 руб. 32 коп. - просроченная ссуда.
Разрешая спорные правоотношения и учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу банка с Колодуба С.В. задолженности по кредитному договору от 2.12.2014 года N 257520 в размере 685 538 руб. 99 коп.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенному выводу, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет взыскиваемой с ответчика суммы задолженности основан на представленных документах, проверен судом и является правильным.
Со стороны ответчика контррасчет в суде первой инстанции представлен не был.
Не был представлен такой расчет и в суде апелляционной инстанции.
В силу ст. 451 ГК РФ принимая во внимание нарушение ответчиком Колодубом С.В. обязательств по оплате кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд расторг кредитный договор N, заключенный 2.12.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Колодубом С.В.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Колодуба С.В. о том, что стороны кредитного договора пришли к соглашению о подсудности настоящего дела Третейскому суду при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", в связи с чем, суд, рассмотрев настоящий спор, нарушил договорную подсудность, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Частью 3 ст. 3 ГПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2015 года к кредитному договору N от 2.12.2014 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Колодубом С.В., установлено, что "стороны приняли решение о рассмотрении всех споров, разногласий и требований, возникших из договора, а также в связи с ним, в том числе, касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или признания его незаключенным, но за исключением исков о защите прав потребителей, в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (ОГРН N) (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП является окончательным и обязательным с даты его вынесения. Правила Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.icarb.ru.".
В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В суде первой инстанции сторона ответчика не возражала относительно рассмотрения и разрешения настоящего дела в суде общей юрисдикции в связи с наличием между сторонами третейского соглашения. Таким образом, дело правомерно рассмотрено по существу в Щёкинском районном суде Тульской области по месту жительства ответчика Колозуба С.В.
При этом судебная коллегия учитывает, что настоящее гражданское дело определением Советского районного суда г.Тулы от 5.10.2018 года было передано для рассмотрения по подсудности в Щёкинский районный суд Тульской области по ходатайству представителя ответчика.
Также судебная коллегия не находит обоснованным довод апеллянта о том, что судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что положения ст. 333 ГК РФ действуют в отношении только штрафных санкций, который должник обязан уплатить в связи с неисполнением своего обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щёкинского районного суда Тульской области от 29.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодуба С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
