Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-620/2019
от 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" Коровина Максима Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.11.2018,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" к Миненко Михаилу Леонтьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" (далее - ООО "Юридическая практика") обратилось в суд с иском к Миненко М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 06.07.2011 в сумме 2170965,54 руб., из которых: основной долг - 994444,10 руб., проценты за пользование кредитом - 1176521,44 руб.; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 055 руб.
В обоснование требований указывает, что 06.07.2011 между Миненко М.Л. и ОАО "СКБ - банк" заключен кредитный договор /__/, согласно которому Миненко М.Л. выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. В нарушение условий кредитного договора, ответчик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял обязательства по договору. По состоянию на 21.07.2017 сумма задолженности заемщика перед кредитором составила 1333624,30 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 994 444,10 руб., проценты - 333 180,20 руб. 17.01.2013 между ОАО "СКБ- банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N 15.6/01, согласно которому ОАО "СКБ-банк" передает ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору согласно перечню, в том числе по кредитному договору /__/ от 06.07.2011. Между ООО "ЭОС" и истцом 21.07.2017 заключен договор уступки прав (требований) N 4/2017, согласно которому ООО "ЭОС" уступает, а истец принимает право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору /__/ от 06.07.2011. По состоянию на 06.07.2018 сумма задолженности по основному долгу составила 994 444,10 руб., задолженность по процентам - 1 176 521,44 руб.
Представитель истца ООО "Юридическая практика", ответчик Миненко М.Л., представители третьих лиц ОАО "СКБ-банк", ООО "ЭОС" в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Коровин М.А. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в кредитном договоре не содержалось каких - либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить свои права иному лицу.
Полагает, что исчисление срока исковой давности должно производится с момента, когда истец впервые обратился в суд, то есть с 25.06.2018.
Отмечает, что Ленинский районный суд г. Томска не уведомил истца о поступлении от ответчика возражений на исковое заявление, чем нарушил его процессуальные права.
На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения по правилам чч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об его отмене по следующим основаниям.
Как видно из дела, 06.07.2011 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Миненко М.Л. заключен договор о предоставлении кредита /__/, по условиям которого Банк предоставил Миненко М.Л. кредит в размере 1 000 000 руб. под 27,9 % годовых на срок до 06.07.2018.
17.01.2013 между цедентом ОАО "СКБ - банк" и цессионарием ООО "ЭОС" заключен договор N 15.6/01 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору от 06.07.2011.
Пунктом 1.1 договора уступки требования N 15.6/01 от 17.01.2013 предусмотрено, что цедентом цессионарию передается конкретный, определенный в приложении 1 к договору, объем прав (требований). Иные права и обязанности, вытекающие из кредитных договоров, указанных в приложении 1, в том числе совершать любые начисления, включая, но, не ограничиваясь, начислением процентов за пользование средствами и начислением любых неустоек, право предоставлять денежные средства, вести и обслуживать банковские счета заемщиков, цессионарию не передаются.
Из выписки из приложения N 1 к договору уступки требования N 15.6/01 от 17.01.2013 усматривается, что ООО "ЭОС" переданы права (требования) взыскания задолженности по кредитному договору /__/ от 06.07.2011 в отношении Миненко M.JL, сумма передаваемых прав требования составляет 1 333 624,3 руб.
21.07.2017 между цедентом ООО "ЭОС" и цессионарием ООО "Юридическая практика" заключен договор N 4/2017 уступки права требования, согласно которому ООО "ЭОС" передало ООО "Юридическая практика" право требования по кредитному договору /__/ от 06.07.2011 в отношении Миненко М.Л., сумма передаваемых прав требований составила 1 333 624,3 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности пропущен, поскольку договор цессии заключен 17.01.2013, в суд с иском ООО "Юридическая практика" обратилось 13.07.2018, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока.
С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Между тем в нарушение требований материального права судом сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному ООО " Юридическая практика" иску начинает течь с 17.01.2013 - даты заключения договора уступки права требования.
Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до 06.07.2018, то и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда лицо (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Однако суд эти обстоятельства в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.
Принимая во внимание, что обжалуемое решение суда содержит вывод об отказе в иске лишь в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым указанное решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований "Юридическая практика" к Миненко Михаилу Леонтьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.11.2018 отменить, дело по иску ООО "Юридическая практика" к Миненко Михаилу Леонтьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
