Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Аносовой Елены Федоровны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2018 года, которым на индивидуального предпринимателя Горберга Михаила Борисовича возложена обязанность поставить Аносовой Елене Федоровне базальтовый утеплитель IZOVOL Ст-50 (1000*600*100) в количестве 68 упаковок, изготовленный ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" до 19 мая 2018 года, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу по адресу: ****.
С индивидуального предпринимателя Горберга М.Б. в пользу Аносовой Е.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф - 1000 рублей.
С индивидуального предпринимателя Горберга М.Б. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Аносовой Е.Ф. - Аносовой М.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ИП Горберга М.Б. - по доверенности Зайцевой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Аносова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Горберг М.Б., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности передать покупателю оплаченный товар - базальтовый утеплитель IZOVOL Ф-120 (1000*600*50) объемом 0,15 куб.м. в количестве 206 упаковок, а также IZOVOL Ст-50 (1000*600*100) объемом 0,24 куб.м.. в количестве 200 упаковок, изготовленный ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" до 19 мая 2018 года, в течение двух рабочих дней с момента вступления решения суда в силу в месте поставки ****. В случае неисполнения решения суда в установленный двухдневный срок предоставить ей совершить эти действия по приобретению указанного базальтового утеплителя за счет ИП Горберга M.Б. с взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с ИП Горберга М.Б. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование иска указано, что на основании ее заявки на приобретение базальтового утеплителя IZOVOL Ф-120 и IZOVOL Ст-50 от 17 мая 2018 года ответчик закупил базальтовый утеплитель данных марок в требуемом количестве. Стоимость товара была согласована по электронной почте 18 мая 2018 года. В офисе ответчика ИП Горберга М.Б. по адресу: г. Владимир ул. Тракторная д. 35, был оформлен заказ N 1877 на сумму 240 140 рублей. Заказ был оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 1877 от 19 мая 2018 года. Товар - базальтовый утеплитель IZOVOL Ф-120 и IZOVOL Ст-50 были переданы на ответственное хранение ответчику. Дата производства данных утеплителей была указана до декабря 2017 года завод в г. Белгороде ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий". 23 июля 2018 года менеджер ИП Горберга М.Б. потребовала в срок до 27 июля 2018 года вывезти закупленный утеплитель в связи с закрытием филиала ИП Горберга М.Б. в г. Владимире. 27 июля 2018 года утеплитель был доставлен ответчиком на ее земельный участок в г. ****, мкр. ****. Доставку была ею оплачена путем перевода на банковскую карту. Ее представитель присутствовал на погрузке утеплителя IZOVOL Ф-120 на складе по адресу ****. Впоследствии утеплитель IZOVOL Ст-50 доставлялся на земельный участок без участия ее представителя. Подсчет количества утеплителя велся ею и ее представителем при его доставке на земельный участок. Ответчик отказался оформлять товаросопроводительные отгрузочные документы. Ей до сих пор не переданы на подпись накладные для подписания по приемке товара. Количество утеплителя, маркированного Ф-120 в якобы заводской упаковке, совпало по количеству с заказанным - 206 упаковок. Упаковки были надорваны, порваны, утеплитель местами разрушен. При осмотре было установлено, что это не базальтовый утеплитель, а минеральная вата (минераловатный утеплитель). Количество утеплителя, маркированного Ст-50 в якобы заводской упаковке, не совпало по количеству с заказанным. Ответчиком было доставлено 132 упаковки утеплителя Ст-50, 2 упаковки утеплителя Л-35 IZOVOL. Об этом она сообщила менеджеру ответчика 27 июня 2018 года и потребовала замены двух упаковок утеплителя Л-35 на Ст-50 и привоза недопоставленных упаковок Ст -50. Был получен ответ, что рабочий день закончен. Истец с ее представителем Аносовой М.М. составили односторонний акт о расхождении в виде и количестве поставленного товара. При составлении акта проведена фотосъемка, которая подтверждает, что утеплитель был изготовлен в период с 01 по 12 июля 2018 года и это минеральная вата. То есть ответчик поставил не тот товар, который она передавала ему на ответственное хранение. 29 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия и акт расхождения в виде и количестве поставленного товара с требованием поставить утеплитель, предоставить сертификаты на утеплитель, сообщив, что она несет бремя убытков в виде простоя подрядчика. 03 августа 2018 года ответчик сообщил на электронную почту, что не признает факт недопоставки товара и прислал два паспорта качества от 05 июля 2018 года и от 01 июля 2018 года на минеральный утеплитель - плиты, изготовленные филиалом завода ООО "ТЕХНО". Таким образом, ответчик подтвердил факт поставки ей не базальтового утеплителя, а минеральной ваты, и другого производителя, что ее не устраивает.
Истец Аносова Е.Ф. в суд не явилась, ее представитель Аносова М.М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ИП Горберга М.Б. - Зайцева С.А. с иском не согласилась. Пояснила, что на основании заявки N 1877 от 18 мая 2018 года, истцу был поставлен товар, а именно: утеплитель IZOVOL Ф-120 (1000*600*50) в количестве 206 упаковок на сумму 142 140 рублей, утеплитель IZOVOL Ст-150 (1000*600*100) в количестве 200 упаковок на сумму 98 000 рублей. Заказ N 1877 от 18 мая 2018 года подписан представителем истца - Аносовой М.М.
Поскольку на момент оставления заявки, а именно на 15 мая 2018 года, в соответствии с ведомостью по складам за период с 01 января 2018 года по 19 мая 2018 года, утеплитель марки IZOVOL Ф-120 отсутствовал на складе в полном объеме, а утеплитель IZOVOL Ст-50 имелся в количестве 123 упаковки, ИП Горберг М.Б. закупил партию заказанного истцом утеплителя, которую завезли на склад 16 июля 2018 года в соответствии со складской ведомостью за период с 20 мая 2018 года по 28 июля 2018 года, договором поставки N 1/02 от 15 января 2018 года и товарно-транспортной накладной от 16 июля 2018 года, товарной накладной N А-000070733 от 13 июля 2018 года от ООО "СТРОЙТЕКА" - официального дилера завода "ТЕХНО". Таким образом, истцу был поставлен товар в строгом соответствии с ее заявкой. Фотографии, которые были сделаны на складе 19 мая 2018 года, не являются допустимыми доказательствами, поскольку распечатки не содержат информации относительно места, времени и обстоятельств, относящихся к данным фотографиям. Истцом не приведены доказательства, что именно в момент оплаты товар был принят на ответственное хранение. Из заявки покупателя следует, что она содержит правила принятия на ответственное хранение, номенклатуру товара, подпись покупателя в том, что именно данная номенклатура товара должна быть поставлена ему продавцом, подпись менеджера о принятии заказа. Не представлено доказательств, подтверждающих, что заказ получен покупателем и передан покупателем на складское хранение поставщику. Истцом не представлено бесспорных доказательств, что ей поставлен не базальтовый утеплитель, а минеральная вата (минеральноватный утеплитель). В соответствии с разделом 3 п. 3.1 ГОСТ Р 57418-2017 "Материалы и изделия минераловатные теплоизоляционные. Метод определения срока эффективной эксплуатации", минеральная вата (минераловатный изоляционный материал) - это теплоизоляционный материал, имеющий структуру ваты и изготовленный из расплава горной породы, шлака или стекла. Таким образом, понятие минеральная вата (минераловатный утеплитель) является общим по отношению к частностям: базальтовый, шлаковый, стеклянный утеплитель. Следовательно, довод истца, что ей поставлен не базальтовый, а минераловатный утеплитель, не соответствует тому смыслу, который она вкладывает в данный довод. В соответствии с заявкой ИП Горбергом М.Б. был поставлен минераловатный (в частности - базальтовый) утеплитель марок IZOVOL Ф-120 и IZOVOL Ст-50.
Указала также, что 27 марта 2018 г. корпорация "Технониколь" (ЗАВОД "ТЕХНО") закрыла сделку по покупке 100% акций ЗАО "ЗНОиМ", входящего в ГК IZOVOL. 12 октября 2017 года было получено согласование Федеральной антимонопольной службы. Данная информация является общедоступной. Таким образом, сертификат соответствия N 1783700, имеющийся в материалах дела, имеет срок своего действия в следующий период с 03 июля 2015 года по 03 июля 2018 года, и продукция, выпускаемая в указанный период времени, соответствует требованиям нормативных документов. Плотность заявленного утеплителя исчисляется из расчета на один кубический метр, а не на одну упаковку, что дает вероятность разнения в удельном весе каждой упаковки в отдельности. Указала, что взвешивание производилось без участия ответчика и/или его представителя. Полагала, что доводы истца не свидетельствует о не качественности поставленного ей товара. Сообщила, что ИП Горберг М.Б. не единственный поставщик утеплителя, с которым истец заключила договоры поставки утеплителя, в связи с чем, поставку некачественного товара именно ответчиком должен доказать истец. Факт недопоставки утеплителя IZOVOL СТ-50 (1000*600*100) в количестве 68 упаковок не оспаривала. Требования о взыскании компенсации морального вреда считала не обоснованными, завышенными и не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Аносова Е.Ф. просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства дела и применен закон, не подлежащий применению, поскольку она основывала свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком договора хранения не обезличенного товара на складе продавца, переданного на хранение после его оплаты покупателем (истцом был приобретен утеплитель базальтовый IZOVOL Ф-120, произведенный 06 июля 2017 года, и IZOVOL Ст-50, произведенный 01 декабря 2017 года, (завод-изготовитель ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий"), а поставлен товар, произведенный 05 июля 2018 года иным заводом-изготовителем - ООО "ТЕХНО"), в то время как суд рассмотрел требования о возложении обязанности передать оплаченный товар по договору купли-продажи. Также просит исключить из мотивировочной части решения суда фразу об уклонении истца от проведения судебной экспертизы, как несоответствующую материалам дела и поведению истца. Считает, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда.
Решение в части возложения на ответчика обязанности поставить истцу базальтовый утеплитель IZOVOL Ст-50 (1000*600*100) в количестве 68 упаковок, изготовленный ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" до 19 мая 2018 года, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, 35, сторонами не оспаривается и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2018 года истцом у ИП Горберг М.Б. приобретен товар: утеплитель IZOVOL Ф-120 (1000*600*50) (0,15 куб.м.) в количестве 206 упаковок на сумму 142 140 рублей и IZOVOL Ст-50 (1000*600*100) (0,24 куб.м.) в количестве 200 упаковок на сумму 98 000 рублей (заказ N 1877).
Заказ был согласован посредством переписки по электронной почте, оформлен в офисе ответчика ИП Горберга М.Б. по адресу: ****, и оплачен в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2618 от 19 мая 2018 года на сумму 240 140 рублей.
В тот же день приобретенный истцом товар был передан на бесплатное хранение ответчику на срок по требованию к выдаче, о чем менеджером продавца сделана соответствующая отметка в заказе покупателя N 1877 (л.д. 8).
27 июля 2018 года была осуществлена доставка товара на земельный участок истца в микрорайоне **** города ****. Товар передавался покупателю в отсутствие представителя продавца, отгрузочные документы не подписывались.
При приемке товара истцом были выявлены недопоставка части приобретенного утеплителя марки IZOVOL Ст-50 в количестве 68 упаковок и несоответствие вида товара согласованному сторонами при оформлении заказа, а именно поставлен утеплитель IZOVOL Ф-120 в заводской упаковке производителя завод ООО "ТЕХНО", дата производства 12 июля 2018 года в количестве 206 шт., IZOVOL Ст-50 того же завода дата производства 01 июля 2018 года в количестве 134 шт.
27 июля 2018 года истец в одностороннем порядке составила акт о расхождении в виде и количестве поставленного товара (л.д.34).
В этот же день посредством электронной почты истец направила в адрес ответчика претензию о поставке товара не в полном объеме и не соответствующего качества, в которой просила допоставить утеплитель IZOVOL Ст-50 (1000*600*100) (0,24 куб.м.) в количестве 68 упаковок в срок до 01 августа 2018 года; забрать две упаковки утеплителя IZOVOL Л-35; предоставить сертификаты на поставленный утеплитель, доказательства покупки товара на заводе-изготовителе, сообщить информацию о весе пачки IZOVOL Ф-120 и IZOVOL Ст-50.
Обстоятельства отказа ответчика от осуществления допоставки хранившегося у него товара и замены товара послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы". Материалы гражданского дела были возвращены экспертной организацией в суд без исполнения.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454, 455, 457, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт недопоставки 68 упаковок утеплителя IZOVOL Ст-50, пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части, возложив на ИП Горберга М.Б. обязанность поставить истцу приобретенный у него товар, изготовленный ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" до 19 мая 2018 года. Решение в данной части ответчиком не оспаривалось.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей.
Одновременно суд первой инстанции на основании выводов о недоказанности истцом обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности поставить базальтовый утеплитель марок IZOVOL Ф-120 в количестве 206 упаковок и IZOVOL Ст-50 в количестве 200 упаковок, изготовленных ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" до 19 мая 2018 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении в указанной части, так как они сделаны судом без учета обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, при неправильном применении норм материального права, и не подтверждаются материалами дела, что в силу положений статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно правилам п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали перечень, марку и количество приобретаемого товара, покупатель произвел оплату товара в полном объеме и после этого приобретенный утеплитель был передан на бесплатное хранение ответчику. Факт передачи товара на хранение подтверждается соответствующей отметкой менеджера продавца на бланке заказа покупателя, приобщенного истцом в материалы дела.
Следовательно, между сторонами, помимо отношений в рамках договора розничной купли-продажи, возникли правоотношения, связанные с хранением продавцом приобретенного товара, и указанная расписка является элементом договора хранения.
Возражая против доводов истца, сторона ответчика ссылается на отсутствие на момент заключения договора купли-продажи оплаченного истцом товара на складе в полном объеме, в подтверждение чего представлены документы о закупке товара и его движении на складе продавца.
Вместе с тем, указанные доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о фактическом отсутствии на складе товара, принятого на хранение от покупателя.
Данному обстоятельству судом первой инстанции надлежащая оценка в решении не дана.
Согласно материалам дела, при передаче товара покупателю было выявлено, что поставленный товар имеет расхождение с заказом покупателя в его виде и количестве, а также, что утеплитель произведен иным заводом-изготовителем и позднее даты приобретения и оплаты товара, о чем истцом был составлен односторонний акт в связи с отсутствием представителя продавца.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что поставленный товар не является тем товаром, который был передан ему на хранение после оплаты покупки, в том числе ответчиком не оспаривалось, что товар произведен на ином заводе - филиале Завода ООО "ТЕХНО" и после его оплаты покупателем.
При таких обстоятельствах ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 891 ГК РФ не обеспечил сохранность переданного на хранение утеплителя и как следствие, поставил товар, не соответствующий товару, приобретенному Аносовой Е.Ф. и переданному на хранение ответчику 19 мая 2018 года, поскольку поставленный истцу товар изготовлен после даты его приобретения. Доказательств заключения сторонами договора хранения с обезличением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчиком не оспаривался вывод суда первой инстанции, что истцу был недопоставлен утеплитель IZOVOL Ст-50 в количестве 68 упаковок, изготовленный именно ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" до 19 мая 2018 года.
Аносова Е.Ф., заключая договор купли-продажи и передавая товар на хранение, вправе была рассчитывать на возврат именно приобретенного товара.
Принимая товар на хранение, ИП Горберг не уведомил покупателя о том, что ему будет возвращен другой товар, в том числе изготовленный после даты покупки.
Представленные ответчиком паспорта качества на плиты минераловатные теплоизоляционные на синтетическом связующем марки IZOVOL Ф 120 и Ст-50, изготовленные филиалом ООО "Завод ТЕХНО" г. Белгород 01 и 05 июля 2018 года соответственно, и имеющие сертификат соответствия от 03 июля 2018 года и сертификат пожарной безопасности от 29 июня 2018 года (л.д.14) не являются доказательством соответствия поставленного истцу товара приобретенному Аносовой Е.Ф. товару по договору купли-продажи от 19 мая 2018 года.
Между тем, обязанность доказать указанное обстоятельство лежала именно на ответчике.
По сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, правообладателем товарного знака IZOVOL на момент приобретения товара являлось Закрытое акционерное общество "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" г. Белгород.
Доказательств того, что до покупателя доведена информация, что ему будет поставлен товар другого завода-изготовителя и произведенный после даты приобретения, и наличие согласия покупателя на это, в материалы дела не представлено.
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.
В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что ИП Горберг не выполнил взятые на себя по договору обязательства, переданное ему на хранение имущество истцу не возвратил, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Аносовой Е.Ф. требований и обязывает ответчика передать истцу часть приобретенного ею товара, изготовленного ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" до 19 мая 2018 года. Возможность поставки истцу данного товара в настоящее время не утрачена, что подтверждается представленными истцом доказательствами, приобщенными судебной коллегией в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что 198 упаковок утеплителя IZOVOL Ф-120 были ею использованы, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению с возложением на ИП Горберга М.Б. обязанности поставить Аносовой Е.Ф. за свой счет базальтовый утеплитель IZOVOL Ф-120 в количестве 8 упаковок, произведенных ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" до 19 мая 2018 года.
Кроме того, с учетом удовлетворенных судом первой инстанции требований в части возложения на ответчика обязанности допоставить истцу 68 упаковок утеплителя, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности поставить базальтовый утеплитель IZOVOL Ст-50 в общем количестве 200 упаковок, произведенных ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" до 19 мая 2018 года.
В силу положений ст. 204 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления законную силу.
Также судебная коллегия признает необходимым после исполнения ответчиком решения суда возложить на Аносову Е.Ф. обязанность возвратить ИП Горбергу М.Б. полученные от него 132 упаковки утеплителя IZOVOL Ст-50 (1000*600*100) и 8 упаковок утеплителя IZOVOL Ф-120 (1000*600*50), а на ИП Горберга М.Б. за счет собственных средств принять указанный товар у Аносовой Е.Ф.
Доводы апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции указания на то, что материалы дела были возвращены в суд в связи с уклонением истца от проведения судебной товароведческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда в указанной части основаны на материалах дела и на существо принятого по делу решения не влияют.
Ссылка в жалобе на необоснованное снижение судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принял во внимание степень вины ответчика, а также учел степень и характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и исходил из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, в остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2018 года в части количества поставляемого товара изменить.
Возложить на индивидуального предпринимателя Горберга Михаила Борисовича обязанность за свой счет поставить Аносовой Елене Федоровне базальтовый утеплитель IZOVOL Ст-50 (1000*600*100) в количестве 200 упаковок и IZOVOL Ф-120 (1000*600*50) в количестве 8 упаковок, произведенный ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" г.Белгород до 19 мая 2018 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Возложить на Аносову Елену Федоровну обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Горбергу Михаилу Борисовичу полученные от него 132 упаковки утеплителя IZOVOL Ст-50 (1000*600*100) и 8 упаковок утеплителя IZOVOL Ф-120 (1000*600*50) после исполнения последним решения суда, а на индивидуального предпринимателя Горберга Михаила Борисовича - принять указанный товар у Аносовой Елены Федоровны за счет собственных средств.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой Елены Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
