Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2018 года №33-620/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-620/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шелепун Л.И. Лешева А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Шелепун Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелепун Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства в размере <...>, расходов по оценке в размере <...>, неустойки в размере <...> копейки, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере <...> рублей.
В обоснование требований указала, что <дата> она заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Шелепун Л.И. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, которая признала случай страховым событием и произвела оплату ремонта автомобиля. Согласно заключению об УТС поврежденного транспортного средства, величина УТС составила
<...>. Истец полагает, что поскольку УТС относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, судебные издержки и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Лешев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шелепун Л.И. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным; в договоре добровольного комплексного страхования от
<дата> отсутствует условие о том, что утрата товарной стоимости не возмещается; ссылка суда первой инстанции на пункт 11.8.2 Правил страхования неправомерна, поскольку данный пункт правил регламентирует порядок выплаты страхового возмещения по риску "Гражданская ответственность", который по указанному договору не застрахован.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем ООО "Зетта Страхование" выражается мнение в поддержку решения суда первой инстанции и указывается, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед страхователем, основываясь на действующем законодательстве, условиях договора страхования и Правилах страхования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шелепун Л.И., представитель ООО "Зетта Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя истца Лешева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неправильным применением норм материального права.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Зетта Страхование" и
Шелепун Л.И. был заключен договор комплексного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, сроком действия с <дата> по <дата>. Полисом добровольного страхования предусмотрены следующие страховые риски: "<...>", "<...>" (л.д. <...>).
<дата>, в период действия указанного договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
<дата> Шелепун Л.И., в соответствии с условиями договора страхования, ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля.
<дата> ООО "Зетта Страхование" составлен акт о страховом событии, на основании которого <дата> страховая компания произвела оплату восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <...> путем перечисления их в АО "<...>".
Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Согласно представленному истцом экспертному заключению
-УТС от <дата>, составленному ИП М.С.А., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет <...> (л.д. <...>).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить величину утраты товарной стоимости транспортного средства.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
По правилам статьи 929 КГ РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, судом первой инстанции также указано, что пунктом 11.8.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования от 8 мая 2017 года, предусмотрено, что страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.
Вместе с тем, указанный пункт правил регламентирует порядок выплаты страхового возмещения по риску "Гражданская ответственность", который заключенным договором страхования предусмотрен не был, на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании УТС подлежат удовлетворению.
В обоснование величины УТС стороной истца представлено экспертное заключение -УТС от <дата>, составленное ИП М.С.А., в соответствии с которым величина УТС поврежденного транспортного средства оценена в <...>.
Данное заключение судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства по делу, его выводы согласуются с материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих об иной величине УТС, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Шелепун Л.И. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>
Учитывая установление факта нарушения права истца как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 1 000 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, при этом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Судебная коллегия соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шелепун Л.И. неустойки в размере <...>. Требования о снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, к спорным правоотношениям подлежат применению указанные положения Закона "О защите прав потребителей", штраф следует определять, исходя из всех сумм, подлежащих взысканию в пользу потребителя, за исключением судебных расходов.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Расходы Шелепун Л.И. на проведение оценки величины УТС в размере <...> рублей подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией от
<дата> (л.д. <...>), являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 15 ГК РФ в полном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела, истицей были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> (л.д. <...>) и квитанцией от <дата> (л.д. <...>), а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в общей сумме <...> рублей (л.д. <...>).
Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до <...> рублей, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в заявленной сумме <...> рублей.
С учетом отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия на основании статьи 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...>, исходя из положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Шелепун Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Шелепун Л. И. величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере <...>.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка