Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2018 года №33-620/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-620/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" к Татаровой М.В. о взыскании суммы долга по договору об уступке права требования по частной жалобе Татаровой М.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2018 г. о возврате частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2016 г. исковые требования ООО "Инвест-Групп" к Татаровой М.В. о взыскании суммы долга по договору об уступке права требования удовлетворены, взысканы с Татаровой М.В. в пользу ООО "Инвест-Групп" задолженность по договору займа в сумме 40 600 рублей, неустойка в сумме 41 168 руб. 40 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 568 руб. 40 коп., штраф в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 679 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 90 315 руб. 90 коп.
3 ноября 2017 г. на указанное решение суда ответчик Татарова М.В. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2017 г. заявление Татаровой М.В. о восстановлении сорока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 марта 2016 г. по иску ООО "Инвест-Групп" к Татаровой М.В. о взыскании суммы долга по договору об уступке права требования, оставлено без удовлетворения.
Частная жалоба Татаровой М.В., поданная на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2017 г. возвращена заявителю на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2018 г.
Татарова М.В. обжаловала определение судьи от 23 января 2018 г., указав, что ею пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, так как все судебные заседания проведены в ее отсутствие, о которых она не была извещена надлежащим образом. Считала неверным вывод суда о том, что она устранилась от получения судебной корреспонденции, поскольку она не могла знать о поступающей в ее адрес корреспонденции ввиду того, что по <адрес> она на тот момент не проживала. Указала, что ею вместе с частной жалобой на определение от 23 января 2018 г. направлялось и заявление о восстановлении срока на обжалование данного определения. Просила определение судьи от 23 января 2018 г. о возврате ее частной жалобы отменить как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для подачи частной жалобы, и вместе с этим не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. При этом судом указано, что последний день срока для подачи частной жалобы приходился на 9 января 2018 г., в то время как, частная жалоба поступила в суд 20 января 2018 г.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку, несмотря на то, что копия определения суда от 22 декабря 2017 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда получена Татаровой М.В. 11 января 2018 г. (л.д.104), то есть за пределами процессуального срока для обжалования, ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы Татаровой М.В. не заявлялось.
Довод Татаровой М.В. в частной жалобе о том, что заявление о восстановлении срока на обжалование определения суда от 23 января 2018 г. ею подавалось вместе с частной жалобой, является голословным, поскольку в материалах дела такое заявление отсутствует. Перечень приложения к частной жалобе, в котором должно быть отражено, что к жалобе приложено заявление о восстановлении срока на обжалование также отсутствует.
Что касается несогласия Татаровой М.В. с выводами суда в части уклонения от получения судебной корреспонденции, то судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что направлявшиеся Татаровой М.В. судебные извещения о месте и времени проведения судебного заседания по адресу: <адрес> (адрес регистрации Татаровой М.В., который указывается ею и в заявлении о выдачи копии решения суда от 31 августа 2017г. (л.д.58)) возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем, согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Иной адрес проживания Татаровой М.В. суду не был известен.
Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток и копии решения.
Однако, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений, о перемене места своего жительства суд не известила.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по ее месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
При таких обстоятельствах постановленное определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Татаровой М.В. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка