Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 июля 2018 года №33-620/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-620/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.
судей Андреевой Е.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Петровой В.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Якшибаевой Б.Г., Вечеркиной Л.С., Чанаевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 380284 руб. 39 коп.
Одновременно истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы заявленных требований.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2018 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что ответчики на протяжении длительного периода времени не исполняют свои обязательства, уклоняются от возврата долга и уплаты предусмотренных кредитным договором процентов. Учитывая сумму задолженности, считает, что без принятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-О от 21 октября 2008 года указано, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, может представить любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о наложении ареста на принадлежащее ответчикам имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что невыполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору свидетельствует о реальной угрозе невозможности исполнения решения суда, не принимаются судебной коллегией, поскольку приведенное обстоятельство не может служить доказательством того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий О.Г. Шиханова
Судьи: А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка