Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-620/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-620/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Володиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кунанакова Сергея Бадирбаевича, представителя Кулигиной Галины Николаевны - Терентьева Андрея Николаевича, на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2018 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Кулигиной Галины Николаевны о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>, состоявшихся <дата>, согласно извещения N.
Отменены обеспечительные меры, принятые определением Майминского районного суда от 30 марта 2018 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай совершать любые регистрационные действия в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулигина Г.Н. обратилась в суд с иском о признании торгов недействительными, в обоснование исковых требований указала, что <дата> организатор торгов ООО "Юридический центр "Защита" провел публичные торги по продаже заложенного имущества - <адрес>. Так как торги были признаны несостоявшимися, квартиру передали взыскателю, который в последующем реализовал ее за 1 950 000 рублей. Истец считает, что торги по реализации заложенного имущества проведены ответчиками с нарушениями правил, установленных законом, так как информация о публичных торгах не была опубликована на алтайском языке, что ограничило количество участников торгов, чем были нарушены права и законные интересы истца.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Капралов Е.А., на стороне истца - Кунанаков С.Б.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Кунанаков С.Б., представитель Кулигиной Г.Н. - Терентьев А.Н.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Кунанаков С.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение с удовлетворением исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что, в нарушение требований ГПК РФ, суд не начал рассмотрение гражданского дела с начала, после его вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не ознакомил его с отзывами и возражениями относительно иска других участников процесса. Кроме того, он был лишен судом возможности воспользоваться услугами переводчика. Суд при рассмотрении спора применил только общие нормы права, не учел дополнительные нормы права, а именно законы, действующие на территории Республики Алтай. Апеллянт полагает, что государственными языками в Республике Алтай являются русский и алтайский, поэтому информация о торгах должна публиковаться на обоих языках. Считает, что публикация информации о торгах только на русском языке нарушает его права и права граждан, проживающих на территории Республики Алтай и выбравших для себя язык общения алтайский, на участие в данных торгах.
Представитель Кулигиной Г.Н. - Терентьев А.Н., в апелляционных жалобах просит отменить решение суда и принять новое решение с удовлетворением исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ГПК РФ, подготовка судом к судебному разбирательству проходила формально, без лиц, участвующих в деле, судья не предложил истцу предоставить дополнительные доказательства ущемления ее прав, предварительное судебное заседание по настоящему делу не проводилось. Представитель Капралова Е.А. - Корнилова Я.А., была допущена к материалам дела и ознакомлена с ними еще до того, как было удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица Капралова Е.А. Третьему лицу Кунанакову С.Б. суд не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела и не вручил ему копии возражений лиц, участвующих в деле. Суд при рассмотрении спора применил общие нормы права, не учел дополнительные нормы права, а именно законы, действующие на территории Республики Алтай. В решении суд исказил тексты постановлений Пленума Верховного Суда РФ. В результате прекращения исполнительного производства у истца остался непогашенным долг по исполнительскому сбору, однако данный факт не нашел отражения в решении суда. Информация о проведении публичных торгов должна была быть размещена на двух языках, поскольку в Республике Алтай наряду с русским, государственным языком является алтайский язык. Вывод суда о том, что нарушения, допущенные при проведении торгов, не являются существенными и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца, не соответствует обстоятельствам дела. Взыскатель ФИО1 получил от должника Кулигиной Г.Н. имущество, которое продал за 1950000 рублей, на сумму, более чем на 150000 рублей превышающую сумму задолженности, что ущемляет права и законные интересы Кулигиной Г.Н. Организатором торгов допущены существенные нарушения порядка извещения о торгах, а судом при рассмотрении настоящего иска нарушены нормы процессуального и материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Кулигиной Г.Н. - Терентьева А.Н., представитель Капралова Е.А. - Корнилова Я.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав Кунанакова С.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кулигиной Г.Н. - Терентьева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Капралова Е.А. - Корнилову Я.А., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай Ялбакову А.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, в редакции, действующей на момент проведения торгов, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Исходя из пункта 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 года N 909).
При этом, законодательством Российской Федерации установлен строгий порядок назначения и проведения публичных торгов в отношении залогового имущества.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула в отношении должника Кулигиной Г.Н., предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога - жилое помещение - <адрес>, <данные изъяты>., жилого назначения, с кадастровым N, расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 1 413 520 рублей; определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов; взыскателем указан ФИО1
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай от <дата> произведен арест недвижимого имущества.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай была произведена оценка имущества должника - жилого помещения - <адрес>, <данные изъяты>., жилого назначения, с кадастровым N, расположенной по вышеуказанному адресу, на сумму 1 413 520 рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай направлена заявка на торги арестованного имущества, с указанием минимальной начальной ценой на объект недвижимости.
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай приняло решение о реализации спорного арестованного имущества через ООО "Юридический центр "Защита".
Обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" (организатором торгов) проведение первых торгов было назначено на <дата>. Однако торги были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия необходимого количества заявок, поданных для участия в торгах, что подтверждается информацией, опубликованной на сайте.
<дата>, <дата> в газете "Звезда Алтая" за N, соответственно, являющейся официальным источником органа исполнительной власти Республики Алтай, было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов спорного имущества, назначенных на <дата> и <дата>.
Информационные сообщения о проведении торгов были также размещены в сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru. и на сайте службы судебных приставов, извещение N.
<дата> проведены повторные торги, которые также были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах, вследствие чего постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай от <дата> нереализованное имущество должника Кулигиной Г.Н. - <адрес>, <данные изъяты>., жилого назначения, с кадастровым N, расположенная на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, передано взыскателю ФИО1, по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене 1 060 140 рублей, в счет погашения долга.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N-ИП окончено.
Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 448, 449 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований судебная коллегия находит правомерным.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными, так как отсутствует результат торгов - заключение договора с лицом, выигравшим торги, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками в отношении предмета торгов. При этом, основанием для возникновения права собственности взыскателя на предмет залога были не торги, проведенные <дата>, а постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай от <дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Судебная коллегия также полагает, что признание торгов недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ имеет одно правовое последствие - недействительность заключенного договора. В данном случае несостоявшиеся торги от <дата> не повлекли последствий в виде заключения договора купли-продажи предмета торгов. Последствия в виде оставления за взыскателем предмета залога явились следствием признания торгов несостоявшимися. Таким образом, признание недействительными несостоявшихся торгов прав истца не восстановит.
Оспаривание в суде результатов публичных торгов в том случае, когда торги признаны несостоявшимися, может происходить путем оспаривания содержащихся в протоколе решений комиссии, которыми торги по продаже имущества признаны несостоявшимися.
Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Кроме того, из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> следует, что спорное имущество в настоящий момент принадлежит на праве собственности Капралову Е.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 Указанный договор, являющийся основанием возникновения права собственности на спорный объект - <адрес>, расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, истцом не оспаривался.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности не восстановит права истца на спорный объект, так как не вернет стороны в первоначальное положение, поскольку существующее право собственности Капралова Е.А. возникло на основании сделки, которая истцом оспорена не была.
Учитывая изложенное, и разрешая иск в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции верно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Доводы апелляционной жалобы Кунанакова С.Б. о том, что при привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд, в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ, не начал рассмотрение дела с самого начала, не могут служить основанием для отмены правильно постановленного решения суда, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, с момента его привлечения в судебном заседании 17 мая 2018 года и до принятия решения судом не был лишен возможности осуществления своих процессуальных прав, доказательств препятствий со стороны суда к этому, подателем апелляционной жалобы не представлено. Третьему лицу Кунанакову С.Б. в судебном заседании председательствующим был объявлен состав суда, разъяснены права и обязанности. Отводов и ходатайств, кроме ходатайства о допуске к участию в деле представителя, от третьего лица не поступило (т. 1 л.д. 202, 203).
Кроме того, доводы жалобы Кунанакова С.Б. о лишении его возможности воспользоваться услугами переводчика являются необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела Кунанаков С.Б. на вопрос суда пояснил, что русский язык понимает и говорит на нем, в услугах переводчика не нуждается (т. 1 л.д. 202). Апелляционная жалоба подана Кунанаковым С.Б. на русском языке, подписана собственноручно.
В апелляционной жалобе представитель истца Терентьев А.Н. ссылается на то, что стадия подготовки дела к судебному разбирательству была проведена судом первой инстанции формально, судом истцу не предлагалось представить дополнительные доказательства ущемления ее прав.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, полагает, что судом первой инстанции были надлежащим образом исполнены требования процессуального законодательства, предъявляемые к порядку проведения стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку судом стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, представитель истца присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2018 года. При этом следует отметить, что судом первой инстанции в определении о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам были разъяснены положения статьи 150 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае непредставления доказательств своей позиции по делу, оно может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка в жалобе представителя истца на нарушение норм процессуального права, выразившихся в не проведении предварительного судебного заседания, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку подготовка к судебному разбирательству в форме предварительного судебного заседания является правом суда и назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кунанакова Сергея Бадирбаевича, представителя Кулигиной Галины Николаевны - Терентьева Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Е.А. Кокшарова
О.Е. Красикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
