Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-620/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-620/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей: Боташевой М.М., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Харцызова М.Р. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки, которым исковые требования Харцызова Муссы Ращидовича частично удовлетворены
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Харцызова М.Р. - Гамидова Р.К. и представителя ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуевой Ф.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харцызов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он обратился к ответчику за получением страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <дата> в <адрес>, с участием автомобиля марки Лада-217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1 и принадлежащего ему автомобиля марки "Тайота Камри", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю Харцызова М.Р. были причинены механические повреждения. ЗАО "МАКС" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Харцызов М.Р. обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка N 7 г.Черкесска, вступившим в законную силу 21.01.2017 года, его исковые требования к ЗАО "МАКС" частично удовлетворены. С ЗАО "МАКС" взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, стоимость досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с неисполнением обязанности выплаты части страхового возмещения в срок, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец, извещенный о времени и месте слушание дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Харцизова М.Р. извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 мая 2018 года исковые требования Харцызова М.Р. удовлетворены частично. С ЗАО МАКС" в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки. Полагает, что при рассмотрении исковых требований, судом не были учтены все имеющие значение обстоятельства дела. Обязательства по выплате части страхового возмещения ответчиком были выполнены в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, размер взысканной судом неустойки считает завышенным. Полагает, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к неосновательному обогащению истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Харцызов А.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца Гамидов Р.К. в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Истец Харцизов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) - (далее по тексту - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка N7 судебного района г.Черкесска от 09.12.2016 года в пользу Харцызова А.М. с ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, стоимость досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 12.01.2017 года (л.д. 21-22).
Из решения суда следует, что требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось и судом не разрешалось.
При рассмотрении дела было установлено, что <дата> автомобиль истца "Тайота Камри", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, попал в ДТП, виновником которого признан водитель другого автомобиля. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".
14.07.2015 года истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением по факту наступления страхового случая.
14.07.2015 году ответчик ЗАО "МАКС" выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Сторонами не оспаривалось, что решение мирового судьи от 09.12.2016 года исполнено, взысканная решением суда денежная сумма ответчиком выплачена.
Харцызов А.М. направил в ЗАО "МАКС" претензию о выплате неустойки за период с 14.07.2015 года по 21.01.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена ответчиком 13.09.2017 года (л.д.23). Претензия ответчиком не удовлетворена.
Оценив установленные обстоятельства, признав доказанным факт нарушения ЗАО "МАКС" срока выплаты истцу части страхового возмещения, руководствуясь положением пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства
Размер подлежащей взысканию неустойки был проверен судом в соответствии с приведенной выше нормой Закона об ОСАГО и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 14.07.2015 года по 12.01.2017 года и определен в размере <данные изъяты> рублей, при этом данную сумму суд снизил до <данные изъяты> рублей по ходатайству стороны ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены своевременно в полном объеме.
Доводов о несогласии с определенным судом периодом просрочки по выплате страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с определенным судом размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции, учитывал компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства неустойки объему и характеру правонарушения.
Определенный судом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для большего снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для переоценки взысканной суммы неустойки.
Другие доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
