Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июля 2017 года №33-620/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 33-620/2017
 
13 июля 2017 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Андреевой А.В. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Кикеевой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сихварт Дмитрия Давыдовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о возмещении морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Сихварт Г.И. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сихварт Д.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о возмещении морального вреда, в обоснование которого указал.
Приговором мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы от 08 февраля 2013 года он осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 10 октября 2012 года по 25 января 2013 года. Приговором мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г.Москвы от 25 сентября 2013 года он осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы от 08 февраля 2013 года, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 08 февраля 2013 года. При этом срок содержания под стражей по первому делу с 10 октября 2012 года по 25 января 2013 года не зачтен.
Отбывая наказание в ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН по Республике Калмыкия, 10 июня 2014 года он обратился к мировому судье судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия с ходатайством о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по первому приговору, указав, что сроки содержания его под стражей истекли 23 апреля 2014 года. Постановлением мирового судьи от 19 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано. Апелляционным постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 июля 2014 года постановление мирового судьи от 19 июня 2014 года отменено, ходатайство о зачете времени содержания под стражей удовлетворено с освобождением от дальнейшего отбытия наказания. В результате ошибки в приговоре мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 25 сентября 2013 года он находился в местах лишения свободы до 15 июля 2014 года, хотя должен был быть освобожден в связи с отбытием наказания 23 апреля 2014 года (84 календарных дня). Указанное повлекло нарушение его личных неимущественных прав на личную неприкосновенность и свободу передвижения, в связи с чем он претерпел нравственные страдания. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Сихварт Д.Д. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Сихварт Г.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вынесенный в отношении Сихварт Д.Д. приговор от 25 сентября 2013 года вступил в законную силу и сам по себе не свидетельствует о незаконности содержания под стражей с 23 апреля по 15 июля 2014 года, поскольку истцом не предпринималось мер по его обжалованию в установленном законом порядке. В последующем Сихварту Д.Д. зачтено время содержания под стражей, и он освобожден от отбытия наказания. Судебный акт, который бы признавал за истцом право на реабилитацию, отсутствует.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм материального права.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 1, 5 статьи 5) закрепляющей право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из этих положений государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.
Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования регулируются главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также главой 59 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070).
Так, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая). Согласно пункту 4 части второй данной статьи осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В части четвертой той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, в том числе когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Данному регулированию корреспондируют нормы пункта 1 статьи 1070 и абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При этом ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ни указанные нормы Гражданского кодекса РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № и от 18 января 2011 года № 47-О-О).
Из этого следует, что указание в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ о том, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающее принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.
Как видно из материалов дела, Сихварт Д.Д. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы от 08 февраля 2013 года по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Согласно приговору Сихварт Д.Д. взят под стражу в зале суда. Приговором установлено: срок содержания под стражей исчислять с 08 февраля 2013 года, в срок отбытия наказания зачесть период времени нахождения под стражей с 10 октября 2012 года по 25 января 2013 года. Данное судебное постановление вступило в законную силу 19 февраля 2013 года.
Он же осужден приговором мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 25 сентября 2013 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. Данным приговором в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы от 08 февраля 2013 года и окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговором установлено: срок содержания под стражей исчислять с 08 февраля 2013 года. При этом в приговоре отсутствует указание о зачете времени содержания под стражей с 10 октября 2012 года по 25 января 2013 года в общий срок отбытия наказания по двум приговорам. Приговор вступил в законную силу 08 октября 2013 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 19 июня 2014 года Сихварту Д.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы.
Апелляционным постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 июля 2014 года постановление мирового судьи от 19 июня 2014 года отменено. Ходатайство Сихварт Д.Д. о зачете времени содержания под стражей удовлетворено с незамедлительным освобождением его из-под стражи.
Таким образом, указанным судебным постановлением установлено, что осужденный Сихварт Д.Д. с 23 апреля по 15 июля 2014 года необоснованно находился в местах лишения свободы, что в силу приведенных выше положений закона безусловно повлекло нарушение его личных неимущественных прав на личную неприкосновенность и свободу передвижения, а следовательно истец имеет право на компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Определяя размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, судебная коллегия, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, фактические обстоятельства причинения вреда в конкретном деле, а также учитывает требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2017 года отменить.
Исковые требования Сихварт Дмитрия Давыдовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сихварт Дмитрия Давыдовича компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
М.Б. Кашиев
А.В. Андреева
О.Г. Шиханова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка