Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 августа 2017 года №33-620/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 33-620/2017
 
18 августа 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей: Тараника В.Ю., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Зубревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
Заявление Пайкина Ф. Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер» в пользу Пайкина Ф. Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пайкин Ф.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...> отменено решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2016 об отказе в удовлетворении его исковых требований к ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Апелляционной инстанцией вынесено новое решение, которым его исковые требования удовлетворены. Его интересы по данному делу на основании заключенных договоров об оказании юридических услуг представляла Круглякова О.Н.
За оказанные юридические услуги он оплатил 65 000 рублей. Просил взыскать с ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» судебные расходы в сумме 65 000 рублей.
В судебном заседании Пайкин Ф.Е. заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» Цыб А.Н. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что необходимо учесть разумность и фактические затраты истца по оплате услуг представителя.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» просило определение суда отменить, указав на его незаконность. Со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ полагало неправомерным отказ суда в удовлетворении их ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 28.02.2017.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Пайкина Ф.Е. к ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 28.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Пайкина Ф.Е. удовлетворены.
Интересы Пайкина Ф.Е. при рассмотрении данного дела по его устному ходатайству представляла Круглякова О.Н., с которой истцом заключены договоры об оказании юридических услуг от 15.10.2016 и от 20.12.2016. По указанным договорам Пайкиным Ф.Е. оплачено Кругляковой О.Н. 65 000 рублей (40 000 рублей - за оказание юридических услуг в суде первой инстанции и 25 000 рублей - за оказание юридических услуг в суде второй инстанции), что подтверждается имеющимися в деле расписками.
Судом установлено, что представитель Круглякова О.Н. в рамках договоров об оказании юридических услуг составила исковое заявление, изучила представленные истцом документы, действующее законодательство, выработала позицию по делу, представляла интересы истца в одном судебном заседании суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовила замечания на протокол судебного заседания, составила апелляционную жалобу.
Удовлетворяя частично заявление Пайкина Ф.Е. о взыскании с ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учёл категорию дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, объём проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг за представительство по делам аналогичной категории, и с учётом требований разумности и справедливости пришёл к выводу о взыскании указанных расходов в размере 55 000 рублей.
Однако судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, заявленных в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит, что определённая судом сумма не в полной мере соответствует критерию разумности и подлежит снижению.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и нарушения баланса процессуальных прав и обязанностей участников спора.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Пайкина Ф.Е. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание характер услуг, оказанных представителем в рамках договора, заключенного 15.10.2016, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, участие представителя по устному ходатайству всего в одном судебном заседании суда первой инстанции, то, что судебной коллегией для устранения допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений был произведён дополнительный сбор доказательств по делу, полагает необходимым определить к взысканию с ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» 40 000 рублей в пользу истца по оплате услуг его представителя в судах первой и апелляционной инстанциях.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует критерию разумности и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод частной жалобы об обжаловании в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 28.02.2017 не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов истцу, в пользу которого состоялось вступившее в законную силу судебное постановление, а также основанием для приостановления производства по настоящему заявлению. При этом, ссылка в жалобе на нарушение судом ст. 215 ГПК РФ основана на неправильном толковании указанной правовой нормы.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения, а частная жалоба ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.06.2017 отменить, вынести новое определение:
Заявление Пайкина Ф. Е. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер» в пользу Пайкина Ф. Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Частную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер» считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка