Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-6/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-6/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Куренковой Е.В.
с участием прокурора Самойлова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сибагатулиной А.К.
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 ноября 2019 года
по иску Сибагатулиной Анастасии Корниловны к Сибагатулину Тимергазину Хантимировичу о выселении за невозможностью совместного проживания без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Сибагатулина А.К. обратилась в суд с иском к Сибагатулину Т.Х. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за невозможностью совместного проживания.
Требования Сибагатулиной А.К. мотивированы тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ она и Сибагатулин Т.Х. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) являются собственниками двухкомнатной <адрес>. Право собственности каждого из них подтверждается данными выписки из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит из двух смежных комнат. С июля 2001 года семейные отношения между ними прекращены.
До мая 2019 года Сибагатулин Т.Х. проживал по иному адресу: <адрес>. С мая 2019 года вновь Сибагатулин Т.Х. живёт в <адрес>.
Она и Сибагатулин Т.Х. определили порядок пользования данной квартирой. По требованию Сибагатулина Т.Х. она стала проживать в <данные изъяты>.м (зал), поэтому этой комнатой пользуется и ответчик. ФИО2 выбрал себе комнату площадью <данные изъяты>).
Общее хозяйство не ведут, по сути, являются чужими людьми, которые проживают в одной квартире как сособственники.
С момента заселения ответчик злоупотребляет спиртными напитками, уборку в квартире не делает, учиняет скандалы, нецензурно выражается, водит в квартиру посторонних людей, систематически её избивает, иногда выгоняет её из дома. В состоянии алкогольного опьянения ответчик ходит и ночью с фонариком по проходной комнате, где она спит, что причиняет ей неудобства. <данные изъяты>.
Невозможность совместного проживания подтверждает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сибагатулин Т.Х. выражался нецензурно, разбил верхнюю часть стекла внешней балконной двери. По данному факту вызывала полицию. О результатах рассмотрения неизвестно.
ДД.ММ.ГГГГ Сибагатулин Т.Х. в состоянии алкогольного опьянения ударил <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Сибагатулин Т.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Сибагатулин Т.Х., неоднократно, (5-6 раз) <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в гневе ответчик разбил верхнюю часть окна уже внутренней балконной двери.
ДД.ММ.ГГГГ Сибагатулин Т.Х. <данные изъяты>
Считает, что Сибагатулин Т.Х. выводы из своего неправильного и агрессивного поведения не делает. Об этом свидетельствует также и то, что он и ранее (до 2002 года) неоднократно избивал её, за что дважды привлекался к уголовной ответственности.
Полагает, что имеет право на ограничение его права собственности в части пользования квартирой, поскольку поведение ответчика таково, что он, систематически избивая её, злоупотребляет спиртными напитками и нарушает покой в квартире, приводя посторонних людей в квартиру, а также разрушая квартиру, существенно ограничивает её в праве пользования квартирой, по сути, своим виновным поведением создаёт ей условия, невозможные для проживания в квартире, однако у неё нет другого жилья и уйти ей некуда, но и совместно жить с ответчиком в квартире невозможно.
Просила выселить за невозможностью совместного проживания Сибагатулина Т.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из <адрес>, взыскать в её пользу судебные расходы в размере 17500 руб., из которых: 300 руб. - расходы по государственной пошлине, 4500 руб. - расходы по оформлению искового заявления, 1000 руб. - за подачу представителем искового заявления в Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области, 12000 руб. - оплата услуг юриста по представительству её интересов в суде по первой инстанции по данному гражданскому делу.
Истец Сибагатулина А.К. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель истца Сибагатулиной А.К. - Зимина Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Сибагатулин Т.Х. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11.11.2019 в удовлетворении исковых требований Сибагатулиной А.К. к Сибагатулину Т.Х. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов по заявленным основаниям отказано.
В апелляционной жалобе Сибагатулина А.К. просит решение суда отменить, указывая на неверные выводы суда об избрании ею неправильного способа защиты своего права. Ссылаясь на ст.ст.20, 21, 41, 45, 18, 17 Конституции Российской Федерации, указывает, что её право на судебную защиту было нарушено вынесенным решением.
Указывает на то, что п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские и жилищные права могут быть ограничены с целью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Ответчик злоупотребляет своим правом, продолжая проживать в спорном жилье, ведя асоциальный образ жизни и причиняя ей вред здоровью. Также указывает, что в 2001 году между ними было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался добровольно выселиться из квартиры в случае применения с его стороны насилия к ней и членам семьи.
Относительно доводов апелляционной жалобы старшим помощником прокурора Центрального района г.Кемерово Канаплицкой О.А. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сибагатулина А.К. и её представитель Зимина Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ответчика Сибагатулина Т.Х. - Чернов М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы, - не подлежащими удовлетворению, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишён права на жилище.
В силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильём, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведёт необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несёт иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м находится в общедолевой собственности Сибагатулина Т.Х. и Сибагатулиной А.К., по 1/2 доле в праве у каждого (л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ году брак между Сибагатулиным Т.Х. и Сибагатулиной А.К. прекращён (л.д.11).
Из справки ООО "РЭУ-21" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сибагатулин Т.Х. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> (л.д.54).
Согласно техническому паспорту данное жилое помещение имеет две смежные жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.50).
С июля 2001 года по май 2019 года ответчик проживал по иному адресу.
С мая 2019 года после вселения в спорную квартиру между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым помещением: Сибагатулина А.К. проживает в проходной комнате площадью <данные изъяты> кв.м, ответчик - в комнате площадью <данные изъяты>.м, членами одной семьи они не являются.
Сибагатулин Т.Х. систематически избивает истца, злоупотребляет спиртными напитками, замечаний со стороны Сибагатулиной А.К. не терпит, учиняет скандалы, нецензурно выражается, порой выгоняет её из дома.
Факты причинения ответчиком истцу телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются постановлениями мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что установленные законом способы защиты прав заинтересованных лиц при нарушении их прав и свобод собственником жилого помещения не предусматривают возможности выселения из жилого помещения собственника, материалы дела не содержат доказательств недобросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав как собственника жилого помещения.
При этом суд правомерно сослался на положения статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение в виде лишения права собственности на жилое помещение только по иску органа местного самоуправления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.
По смыслу данной нормы и разъяснений, для удовлетворения требования о выселении в связи с невозможностью совместного проживания истцу необходимо доказать, что собственник-ответчик после получения предупреждения от органа местного самоуправления продолжает допускать разрушение жилья и систематически нарушать права и интересы соседа, то есть самого истца. При этом применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком предписания органа местного самоуправления, несоответствия спорной квартиры требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства на момент предъявления иска в суд.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку на основании ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о том, что ответчик нарушает права истца как собственника жилого помещения, были предметом исследования судом первой инстанции.
Суд правомерно отклонил указанные доводы. Глава 5 раздела II Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая права и обязанности собственников жилого помещения, такого основания, как выселения сособственника жилого помещения по требованию других сособственников этого жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания не предусматривает.
Поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, а именно: невозможность совместного пользования сторонами спорной квартирой в связи с наличием конфликтных отношений и иные обстоятельства, указываемые истцом, в качестве основания для выселения гражданина - собственника жилого помещения действующим законодательством не предусмотрены, постольку выселение Сибагатулина Т.Х. по указанным основаниям является произвольным и не могло быть удовлетворено судом.
В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, продолжая проживать в спорном жилье, ведя асоциальный образ жизни и причиняя истцу вред здоровью, а также ссылка на наличие между сторонами заключённого в 2001 году мирового соглашения, согласно которому ответчик обязался добровольно выселиться из квартиры в случае применения с его стороны насилия к истцу и членам семьи, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
По правилам ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных стороной истца ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Все заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибагатулиной А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
