Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года №33-6/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33-6/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 ноября 2018 года по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к Колесовой А. А.ндровне об обращении взыскания на объекты недвижимости.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что на исполнении в ОСП по Медвежьегорскому району находится сводное исполнительное производство в отношении должника Колесовой А.А., остаток задолженности по которому составляет 3 495 323 руб. 12 коп. В собственности у Колесовой А.А. находятся жилой одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 57,4 кв.м, земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: (...). В отношении указанных объектов недвижимости существует ограничение в виде ипотеки, залогодержателем является ПАО "Сбербанк России". Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у ответчика отсутствует. На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил определить долю Колесовой А.А. в спорном имуществе супругов, обратить взыскание на указанные объекты недвижимости.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд определилдолю Колесовой А.А, в общем имуществе: жилом одноэтажном бревенчатом доме, общей площадью 57,4 кв.м, кадастровый номер (...) а также земельном участке, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер (...) расположенном по адресу: (...), в размере 1/2.
Обратил взыскание на 1/2 доли Колесовой А.А. в общем имуществе: жилом одноэтажном бревенчатом доме, общей площадью 57,4 кв.м, кадастровый номер (...), а также земельном участке, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер (...), расположенном по адресу: (...), для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателем.
С Колесовой А.А. в доход бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований лиц, не являющихся залогодержателями, повлечет нарушение прав и законных интересов ПАО "Сбербанк России" как залогодержателя в рамках исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Обращает внимание на то, что удовлетворение требований неналоговых кредиторов за счет залогового имущества по другим обязательствам может привести к риску выбытия залога, что в свою очередь дает право ПАО "Сбербанк России" потребовать возврата суммы кредита и процентов досрочно. Указывает, что в суде первой инстанции не производилась рыночная оценка стоимости залога, что свидетельствует о том, что при вынесении решения судом не разрешался вопрос о целесообразности обращения взыскания с позиции баланса прав и финансовых интересов всех участников. Полагает, что удовлетворение требований истца фактически не приведет к погашению имеющейся задолженности, а увеличит ее, так как стоимости залога будет недостаточно для удовлетворения задолженности перед залоговыми кредиторами. Также не были учтены права и интересы созаемщика КО.а О.И., который в случае предъявления требований ПАО "Сбербанк России" будет нести солидарную ответственность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рунов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Как установлено ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Медвежьегорскому району находится сводное исполнительное производство в отношении должника Колесовой А.А., остаток задолженности по которому составляет 3495 323 руб. 12 коп.
В титульном владении у Колесовой А.А. находятся жилой одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 57,4 кв.м, земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: (...), на основании договора купли-продажи от 08 сентября 2011 года. Указанное имущество приобретено в браке с КО.ым О.И.
Также судом установлено, что спорное имущество обременено ипотекой, находится в залоге у ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования истца об определении доли Колесовой А.А. в общем имуществе, а также об обращении взыскания в рамках возбужденного сводного исполнительного производства подлежат удовлетворению, поскольку ответчик добровольно не погашает долг перед кредитором, иного имущества, находящегося в собственности ответчика, в настоящее время не обнаружено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Вместе с тем коллегия отмечает, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является рыночная стоимость заложенного имущества.
Между тем, данное обстоятельство в полном объеме не было исследовано.
В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с отсутствием в материалах дела сведений об актуальной рыночной стоимости спорного имущества, судом апелляционной инстанции по делу назначалась оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 25 марта 2019 года (...), выполненному ООО "(...)", рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на дату оценки 03 марта 2019 года составляет 367 000 руб., из которых стоимость земельного участка 115 000 руб., жилого дома 251 500 руб.
Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно обоснованно, мотивировано, эксперт имеет необходимое образование и соответствующую квалификацию. Оснований не доверять данному экспертному заключению у коллегии не имеется.
Ответчиком не представлено суду доказательств иной стоимости объектов недвижимости, в связи с чем судом апелляционной инстанции установлена начальная продажная стоимость с учетом экспертного заключения для реализации указанного имущества с публичных торгов.
Доводы жалобы о нарушении прав ПАО "Сбербанк России" как залогодержателя подлежат отклонению, поскольку обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Ссылка подателя жалобы на нарушение прав и интересов созаемщика КО.а О.И. не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае его права не нарушаются, так как взыскание обращается только на выделенную долю Колесовой А.А.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в силу пп.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с указанием в резолютивной части решения начальной продажной цены заложенного имущества размере 293 600 руб. из расчета 80% от рыночной стоимости имущества.
В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр" подлежат взысканию расходы по проведению назначенной судом апелляционной инстанции судебной оценочной экспертизы в сумме 22 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 ноября 2018 года по настоящему делу изменить.
Изложить абз.3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обратить взыскание на 1/2 доли Колесовой А.А. в общем имуществе: жилом одноэтажном бревенчатом доме, общей площадью 57,4 кв.м, кадастровый номер (...) а также земельном участке, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер (...) расположенном по адресу: (...), для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателем, путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 293 600 руб."
Взыскать с Колесовой А. А.ндровны в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 22 000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка