Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 28 января 2013 года №33-6/2013

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2013 года Дело N 33-6/2013
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего
Калининой Н.Л.,
судей
Малова Д.В., Курочкина Д.Н.,
при секретаре
Александровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь частную жалобу ФИО1 на определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 9 ноября 2012 года, которым постановлено:
«заявление представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3 об оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-300/11 по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств, выплаченных - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по соглашению об оказании услуг юридической помощи от 04.10.2011 г. в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за изготовление копий материалов уголовного дела в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.
В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО2 к ФИО1 - отказать».
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом изменений, просил суд:
признать соглашение об оказании юридических услуг от 11 октября 2010 года недействительным и взыскать с ФИО2 в пользу истца <...> рублей, выплаченных 12.10.2010 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 103;
признать соглашение об оказании юридических услуг от 11 января 2011 года недействительным и взыскать с ФИО2 в пользу истца <...> рублей, выплаченных 11.01.2011 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1.
Решением Анадырского городского суда от 21 декабря 2011 года ФИО1 в удовлетворении вышеназванных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 1 марта 2012 года указанное решение суда первой инстанции по настоящему делу в части, постановленной по требованиям ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об оказании юридических услуг от 11 января 2011 года недействительным и взыскании с ФИО2 в пользу истца <...> рублей, выплаченных 11 января 2011 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1, отменено. Производство по требованиям ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об оказании юридических услуг от 11 января 2011 года недействительным и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 <...> рублей, выплаченных 11 января 2011 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1, прекращено. В остальной части решение Анадырского городского суда оставлено без изменения.
10 октября 2012 года ответчик ФИО2, через своего представителя ФИО3, обратилась в Анадырский городской суд с заявлением о возмещении с ФИО1 в пользу ФИО2. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходов в размере <...> рублей.
Анадырским городским судом 9 ноября 2012 года постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Анадырского городского суда от 9 ноября 2012 года отменить и производство по делу прекратить. Считает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, так как ФИО3 субъектом спорных правоотношений не является, и потому суд не должен был принимать к производству её заявление о возмещении судебных издержек.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Исходя из положений статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как определено в ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен главой 7 ГПК РФ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, и расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ (когда соответствующие затраты произведены по инициативе суда); в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа приведенных норм в совокупности следует, что лица, участвующие в деле, перечисленные в статье 34 ГПК РФ, которые понесли расходы, связанные с рассмотрением дела, участником которого они являлись, имеют право на возмещение этих расходов.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности, выданной 5 октября 2011 года сроком на три года, ФИО2 уполномочивает ФИО3., в том числе, представлять её интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом ответчику.
Соответственно ФИО3., являясь представителем ответчика ФИО2., имела право на обращение в суд с ходатайством о возмещении ФИО2 судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в связи с чем судебная коллегия находит довод ФИО1. ошибочным и основанным на неправильном толковании норм закона. Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 9 ноября 2012 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.Калинина
Судьи
Д.В.Малов
Д.Н.Курочкин
Судья суда 1 инстанции
Дело № 33-6/2013
Мищерина Е.Г.
№ 2-300/2011
28 января 2013 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего
Калининой Н.Л.,
судей
Малова Д.В., Курочкина Д.Н.,
при секретаре
Александровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. частную жалобу ФИО1 на определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
«частную жалобу ФИО1 на определение Анадырского городского суда от 09 ноября 2012 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению ФИО2 - оставить без движения.
Предоставить ФИО1 срок до 05 декабря 2012 года для устранения недостатков, указанных в настоящем определении. В случае выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в данном определении, жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления в суд
Разъяснить, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, частная жалоба возвращается лицу, подавшему её»,
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к ФИО2., в котором, с учетом изменений, просил суд:
признать соглашение об оказании юридических услуг от 11 октября 2010 года недействительным и взыскать с ФИО2 в пользу истца <...> рублей, выплаченных 12.10.2010 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 103;
признать соглашение об оказании юридических услуг от 11 января 2011 года недействительным и взыскать с ФИО2 в пользу истца <...> рублей, выплаченных 11.01.2011 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1.
Решением Анадырского городского суда от 21 декабря 2011 года ФИО1 в удовлетворении вышеназванных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 1 марта 2012 года указанное решение суда первой инстанции по настоящему делу в части, постановленной по требованиям ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об оказании юридических услуг от 11 января 2011 года недействительным и взыскании с ФИО2 в пользу истца <...> рублей, выплаченных 11 января 2011 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1, отменено. Производство по требованиям ФИО1. к ФИО2. о признании соглашения об оказании юридических услуг от 11 января 2011 года недействительным и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 <...> рублей, выплаченных 11 января 2011 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1, прекращено. В остальной части решение Анадырского городского суда оставлено без изменения.
10 октября 2012 года ответчик ФИО2., через своего представителя ФИО2., обратилась в Анадырский городской суд с заявлением о возмещении с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходов в размере <...> рублей.
Определением Анадырского городского суда от 9 ноября 2012 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 постановлено взыскать:
расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей;
расходы по оплате государственной пошлины за изготовление копий материалов уголовного дела в размере <...> рублей;
расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.
Не согласившись с определением, ФИО1. 19 ноября 2012 года обратился в суд с частной жалобой.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ФИО1. просит отменить определение от 20 ноября 2012 года и принять к производству суда частную жалобу, поданную на определение Анадырского городского суда от 9 ноября 2012 года. Считает, что судьей определение об оставлении жалобы без движения вынесено необоснованно.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее пяти дней со дня подачи жалобы выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и, с учётом характера выявленных недостатков и отдаленности места нахождения заявителя, назначает лицу её подавшему срок для исправления выявленных недостатков.
Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, судья Анадырского городского суда указал, что заявителем частная жалоба на определение от 9 ноября 2012 года подана в количестве, не соответствующем числу участников дела: в единственном экземпляре, тем самым нарушены требования части 5 статьи 322 ГПК РФ.
Данный вывод судьи нашел своё подтверждение в ходе проверки материалов дела в апелляционном порядке. Так, из текста частной жалобы от 17 ноября 2012 года усматривается, что ФИО1 жалоба подана в одном экземпляре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 20 ноября 2012 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.Калинина
Судьи
Д.В.Малов
Д.Н.Курочкин__



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка