Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2023 года Дело N 33-6201/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЧОУ ВО "Юридический институт" на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин М.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ЧОУ "Юридический институт", в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 267 212,54 руб. за некачественную услугу, неустойку в размере 267 212,54 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 908,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы; указывая в обоснование исковых требований, что <дата> заключил с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг, предметом которого являлась подготовка высококвалифицированных специалистов по направлению "Юриспруденция"; в соответствии с условиями договора ответчик обязался обеспечить высокий уровень преподавания учебных дисциплин, предусмотренных учебным планом института, в соответствии с государственным образовательным стандартом, и после завершения обучения при условии успешного выполнения учебной программы выдать истцу государственный диплом о высшем профессиональном образовании с присвоением степени "Бакалавр юриспруденции"; стоимость обучения составила 29 000 руб. за семестр, за каждый последующий семестр стоимость обучения повышалась на 4%; в июле 2016 г. истец завершил обучение, успешно закончил выполнение учебной программы и прошел организованную государственную итоговую аттестацию; вместе с тем ответчик диплом о высшем образовании истцу не выдал; с 2016 г. истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выполнении его обязательств, однако данные обязательства не исполнены, чем нарушены права истца как потребителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Дубинина М.А. удовлетворены частично, с ЧОУ "Юридический институт" в пользу Дубинина М.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 193 000 руб., неустойка в размере 193 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 198 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 348,93 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Дубининым М.А. требований - отказано. Этим же решением с ЧОУ "Юридический институт" в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 360 руб.

Не согласившись с решением суда, Дубинин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановленное судом решение изменить в части размера взысканных сумм, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубинина М.А. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Дубинина М.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части размера присужденных ко взысканию с Частного образовательного учреждения "Юридический институт" в пользу Дубинина М.А. денежных средств, второй абзац резолютивной части решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга изложен в следующей редакции:

- "Взыскать с Частного образовательного учреждения "Юридический институт" в пользу Дубинина М.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 267212,54 руб., неустойку в размере 267212,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 348,93 руб., штраф в размере 287212,54 руб.".

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Частного образовательного учреждения "Юридический институт" - без удовлетворения.

Дубинин М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЧОУ "Юридический институт" расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 150 000 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года с ЧОУ "Юридический институт" в пользу Дубинина М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В частной жалобе ЧОУ "Юридический институт" выражает несогласие с определением суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанций, а именно в Санкт-Петербургском городском суде при двух апелляционных рассмотрениях дела, а также в Третьем кассационном суде общей юрисдикции при двух рассмотрениях дела в кассационном порядке и в Верховном Суде РФ, судебных расходов в размере 150 000 руб. Дубинин М.А. представил дополнительные соглашения к договору от <дата> об оказании юридических услуг N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, а также акты приема-передачи денежных средств по указанным договорам (т. 2 л.д. 193-197).

При этом из материалов дела усматривается, что представитель Дубинина М.А. принял участие в заседаниях суда апелляционной инстанции от <дата>, от <дата>, <дата>, в заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. Кроме того, во исполнение условий дополнительных соглашений к договору об оказании юридических услуг представитель истца подготовил и представил апелляционную жалобу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, а также дополнительные письменные пояснения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание, что настоящее дело дважды рассматривалось судом апелляционной инстанции, дважды - Третьим кассационным судом общей юрисдикции, а также рассматривалось Верховным Судом РФ по жалобе истца, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требования истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 100 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

При таком положении доводы ответчика о неразумности взысканных судом расходов за представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций с учетом необходимости подготовки аргументированных жалоб, в том числе в высшую судебную инстанцию Российской Федерации по гражданским делам, отклоняются. При этом участие в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и подготовка апелляционной и кассационных жалоб представляется более сложным с учетом необходимости представления сторонами аргументированной правовой позиции относительно рассмотренного спора судам апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ЧОУ ВО "Юридический институт" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка