Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-6201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Анны Ивановны к Кюрегяну Акопу Геворковичу, АО "ГСК "Югория" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кюрегяна Акопа Геворковича и апелляционному представлению прокурора г. Сургут на решение Сургутского городского суда от 2 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Михалевой Анны Ивановны к Кюрегяну Акопу Геворковичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Кюрегяна Акопа Геворковича в пользу Михалевой Анны Ивановны в счет компенсации морального вреда 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михалевой Анне Ивановне отказать.

Взыскать с Кюрегяна Акопа Геворковича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав прокурора Чукомину О.Ю., представителя истца Козловского А.А., судебная коллегия

установила:

Михалева А.И. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что (дата) ответчик Кюрегян А.Г., управляя автомобилем Мазда CX-5, регистрационный знак О 750 АУ 186, совершил наезд на истца в момент, когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате этого происшествия здоровью Михалевой А.И. был причинен вред средней тяжести. Истец, находясь в преклонном возрасте, проходила длительное лечение, испытывала моральные страдания, которые оценила в 500 000 руб. Кроме того, она понесла затраты на приобретение лекарств в сумме 4 918 руб. 70 коп. На основании норм гражданского законодательства просила взыскать с ответчика названные выше суммы и судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кюрегян А.Г. просит решение суда изменить. Апеллянт считает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета предпринятых ответчиком мер к заглаживанию вреда, а также его тяжелого материального положения и статуса неработающего пенсионера. Судом не учтено, что Михалева А.И. не принимала участия ни в одном заседании суда первой инстанции и не пояснила, в чем именно выразились её моральные страдания. Податель жалобы настаивает на уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных выше обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Прокурор г. Сургут с решением суда также не согласился и в апелляционном представлении просит о его отмене. Со ссылкой на положения Закона "Об ОСАГО", абз. 8 ст. 1 п. 4 ст. 931 ГК РФ, указывает, что суд неправомерно разрешилматериальное требование истца, не привлек к участию в деле страховщика автогражданской ответственности Кюрегяна А.Г., чем лишил Михалеву А.И. права на защиту своих интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу Кюрегяна А.Г. Михалева А.И. просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Козловский А.А. подтвердил, что с требованием о взыскании стоимости лекарств истец к страховщику не обращался.

Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений на апелляционную жалобу, а также, заслушав мнение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а требование о взыскании расходов на лечение - оставить без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В связи с тем, что страховщик автогражданской ответственности ответчика, к которому заявлено требование, относящееся к обязательству страховщика, судом первой инстанции не привлекался судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве соответчика АО ГСК "Югория", о чем (дата) было вынесено определение.

Как следует из материалов дела, никем не оспаривается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Кюрегян А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что он (дата) в (адрес), управляя транспортным средством Mazda CX-5, регистрационный знак О750АУ 186, допустил наезд на пешехода Михалеву А.И., (дата) года рождения, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Потерпевшая получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), здоровью Михалевой А.И. был причинен вред средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома 5 плюсневой кости левой стопы (л.д. 63 - 66).

Из представленной в дело медицинской документации следует, что лечение Михалевой А.И. сопровождалось гипсовой иммобилизацией, продолжительностью 3-4 недели, также были назначены лекарственные препараты (л.д. 15-20).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в п. 3 указанного постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании приведенных норм права, учитывая длительность лечения истца и степень ее физических и нравственных страданий с учетом возраста потерпевшей судебная коллегия находит обоснованным взыскать с Кюрегяна А.Г. в пользу Михалевой А.И. компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Указание ответчика в жалобе о его материальном состоянии влечь отказ во взыскании компенсации или определение ее размера в меньшем значении не может, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд каких-либо сведений о своем имущественном положении. Доказательств невозможности осуществления компенсации морального вреда нет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 300 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. подтверждены четырьмя соглашениями и актом о выполнении работ и их оплате, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб., поскольку представитель истца представлял интересы истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит правильным ссылку прокурора на то, что иск Михалевой А.И. в части взыскания расходов на лечение подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно Страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии (номер) от (дата) ответственность Кюрегяна А.Г. при управлении им автомобилем Мазда СХ-5 в период с (дата) по (дата) (то есть на день ДТП (дата)) была застрахована в АО "ГСК "Югория".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Пунктом 1 ст. 6 названного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в подп. "а" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

При разрешении требования истца о взыскании денежных средств на лечение, судом первой инстанции не было учтено, что иск о взыскании соответствующих денежных средств подлежал предъявлению к страховщику и только после обращения к нему за добровольной выплатой страхового возмещения и, при отказе, после обращения к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Истец Михалева А.И. с претензией к АО "ГСК "Югория" не обращалась, досудебный порядок в части предварительного обращения к финансовому уполномоченному ею не соблюден. Это подтверждается ходатайством АО ГСК "Югория" об оставлении иска без рассмотрения, направленного обществом в суд апелляционной инстанции, и объяснением представителя истца в суде апелляционной инстанции. Поэтому требование истца о взыскании расходов на лечение в размере 4 918 руб. 70 коп. подлежит оставлению без рассмотрения. А поскольку Кюрегян А.Г. надлежащим ответчиком по данному требованию не является, данное требование в отношении него удовлетворению не подлежит.

Ввиду привлечения в качестве ответчика АО "ГСК "Югория" и рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и оставлении требования истца о взыскании расходов на лечение в размере 4 918 руб. 70 коп. без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 2 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Михалевой Анны Ивановны к Кюрегяну Акопу Геворковичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кюрегяна Акопа Геворковича в пользу Михалевой Анны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования Михалевой Анны Ивановны, в том числе - о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Требование Михалевой Анны Ивановны к АО "ГСК "Югория" о взыскании расходов на лечение оставить без рассмотрения.

Взыскать с Кюрегяна Акопа Геворковича в бюджет г. Сургут государственную пошлину в размере 300 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 г.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка