Определение Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года №33-6201/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-6201/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Муратовой Валентины Владимировны по доверенности Модэкина Константина Владимировича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Муратовой Валентины Владимировны в пользу Орлова Сергея Николаевича судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей,
установил:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 27.05.2019 г. исковые требования Муратовой В.В. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Орлова С.Н. удовлетворены. Признан недействительным договор аренды автомобиля: грузовой тягач седельный, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N от 16.08.2016 года, заключенный между Муратовой В.В. и Орловым С.Н.
Орлов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Муратовой В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Муратова В.В. в лице своего представителя по доверенности Модэкина К.В.
В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда, снижении размера взыскиваемых услуг на оплату услуг представителя до разумных пределов - 16 000 руб. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Аналогичные положения содержатся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с п.13 названного выше Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 27.05.2019 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований, исковые требования ответчика удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.09.2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муратовой В.В. в лице представителя - без удовлетворения.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, выигравшая сторона вправе просить о возмещении ей судебных расходов в полном объеме.Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, объем совершенных представителем истца действий, категорию дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ответчика, суд первой инстанции с учетом требований соразмерности и разумности суд снизил размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе, соответствующими разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из материалов дела следует, что интересы Орлова С.Н. в рамках данного гражданского дела представлял К.О.И. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2018 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебному урегулированию спора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 приведены услуги, которые будут оказаны Исполнителем. Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 75 000 руб., оплата услуг производится в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения районного суда при условии полного отказа в удовлетворении исковых требований истцу (л.д.177-178).
Оплата Орловым С.Н. услуг исполнителя подтверждается актом оказанных услуг от 20.09.2019 г., и распиской К.О.И. о получении денежных средств в полном объеме от 20.09.2019 г. (л.д.179-181).
Таким образом, требования Орлова С.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя являлись обоснованными, и судом принято верное решение об их удовлетворении, определенный к взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Довод частной жалобы о недоказанности факта оказания всех услуг, указанных в акте сдачи-приемки услуг не влечет отмену определения, поскольку материалами дела, в том числе, протоколами судебного заседания подтверждается фактическое выполнение представителем ответчика работ, перечисленных в пункте 1 договора. Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях по данному гражданскому делу следует из протоколов судебных заседаний и не оспаривается сторонами. Фактически работы в рамках договора представителем ответчика выполнены, обязательность составления акта выполненных работ ни договором, ни законом не предусмотрена.
Таким образом, определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Муратовой Валентины Владимировны по доверенности Модэкина Константина Владимировича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка