Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-6201/2020
7 сентября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В. и Покровской Е.С.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-680/2020 по иску Терехова Ф.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Рампет" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО Производственно-коммерческая фирма "Рампет"
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Терехов Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма "Рампет", в обоснование которого указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности (данные изъяты). 7 декабря 2019 года с ним произошел несчастный случай, в результате которого им получена травма, которая отнесена к категории тяжелых. В январе 2020 года ответчик выплатил ему 20 000 руб. В связи с полученной травмой он до настоящего времени находится на больничном, постоянно испытывает боль, чувство дискомфорта от своей беспомощности, фактически все заботы легли на плечи супруги. Последствием полученной травмы станет его инвалидность и невозможность трудоустроиться на тех же условиях, он молодой мужчина остался без работы с искалеченным здоровьем, которое к нему не вернется даже после длительного лечения.
Терехов Ф.Н. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы.
Определением суда от 8 июня 2020 года производство по делу в части взыскания утраченного заработка и расходов на лечение прекращено, в связи с отказом от иска.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июня 2020 года исковые требования Терехова Ф.Н. удовлетворены. С ООО Производственно-коммерческая фирма "Рампет" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствует критериям разумности и справедливости. Полагает, что судом неверно дана оценка доказательствам в части компенсации морального вреда в соответствии с положениями коллективного договора, заключенного между ответчиком и работниками, подлежащими применению к спорным правоотношениям, что привело к повторному взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве. Обращает внимание на то, что при выполнении должностных обязанностей истец проявил грубую неосторожность, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть снижен.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Терехова Ф.Н. и Усть-Илимской межрайонной прокуратуры.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ООО Производственно-коммерческая фирма "Рампет" Никулина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 29 августа 2011 года по настоящее время Терехов Ф.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО ПКФ "Рампет" в должности (данные изъяты).
7 декабря 2019 года с Тереховым Ф.Н. произошел несчастный случай на производстве при погрузке хлыстов.
Согласно медицинскому заключению N 1603 от 11 декабря 2019 года Терехову Ф.Н. поставлен диагноз: (данные изъяты). Указанное повреждение относится к категории тяжелых.
Причиной произошедшего несчастного случая явились нарушение технологического процесса, выразившегося в отсутствии разработанной технологической карты на проведение погрузочно-разгрузочных работ в лесосеке; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны непосредственного руководителя работ за соблюдением работниками требований по охране труда, при проведении погрузочно-разгрузочных работ; несоблюдение требований по охране труда, правил безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, выразившейся в погрузке лесоматериалов выше стоек, в результате чего при освобождении перекида произошло падение хлыста на работника.
Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования от 3 июня 2020 года следует, что Терехов Ф.Н. нуждается в медикаментозном лечении, санаторно-курортном лечении, трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения, корсет полужесткой фиксации. Противопоказан тяжелый физический труд. Может выполнять трудовую деятельность в обычных производственных условиях с выраженным снижением квалификации. Нуждается в мероприятиях по общему и профессионального образованию, по профессиональной реабилитации, содействии в трудоустройстве, а также в социально-психологической, социально-бытовой адаптации.
Согласно справке серии МСЭ-2018 N 1186412 от 3 июня 2020 года Терехову Ф.Н. установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 1 июля 2021года, степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения истцу повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве, характер и тяжесть повреждения здоровью, причиненного истцу, доказаны, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, определив размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая, при котором причинение тяжкого вреда здоровью само по себе является причиной физической боли и физических страданий истца. Судом учтены тяжесть причиненных телесных повреждений, период нахождения истца на лечении, последствия полученной травмы. В настоящее время истец продолжает испытывать нравственные страдания и переживания, потому что не может вернуться к прежнему образу жизни, не может вернуть себе при всех лечениях и процедурах прежнее состояние здоровья. Кроме того, судом учтена сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в рамках коллективного договора в размере 20 000 руб.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках коллективного договора истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания повторной компенсации морального вреда у суда не имелось, отклоняются, поскольку в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, дана надлежащая оценка письменным доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации не заслуживают внимания.
Довод жалобы о том, что истец проявил грубую неосторожность, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть снижен, является несостоятельным, так как установив в действиях Терехова Ф.Н. неосторожность, суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
В.В. Коваленко
Е.С. Покровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
