Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6201/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6201/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2020 года о возвращении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установил:
определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Рубцова В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе на указанный судебный акт Рубцов В.П. просит его отменить, ссылаясь на то, что постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года N 208-П установлена обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания) в связи с распространением коронавирусной инфекции, отмененная только постановлением Правительства Саратовской области от
30 июня 2020 года N 550-П. Действуя осмотрительно и добросовестно, он не покидал место жительство до снятия режима самоизоляции, после чего ему также требовалось время для поиска специалиста для получения квалифицированной юридической помощи. Считает указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в суд, который подлежит восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25 Федерального закона от
04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
По смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
На основании п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107, ст. 108 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из искового заявления следует, что 23 марта 2020 года решением службы финансового уполномоченного N У-20-31205/5010-003 в удовлетворении требований Рубцова В.П. об осуществлении ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Решение службы финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года
N У-20-31205/5010-003 вступило в законную силу 07 апреля 2020 года.
Таким образом, последним днем для обращения в суд с требованиями о выплате страхового возмещения является 22 мая 2020 года.
Рубцов В.П. обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Саратова 15 июля 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока, заявив ходатайство о его восстановлении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на подачу искового заявления.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судья не усматривает.
Довод жалобы о том, что процессуальный срок на обращение в суд был пропущен по уважительным причинам, является несостоятельным.
Так, заявитель ссылается на постановление Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года N 208-П, которым установлена обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания) в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Вместе с тем, в п. 1.10.3 указанного постановления предусмотрены исключения, в том числе, возможность посещения гражданами судебных органов, правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, уголовно-исполнительной инспекции.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года (далее - Обзор N 1), разъяснено, что Указы Президента РФ N 206 и N 239 в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта 2020 года по
30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2).
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, к нерабочим дням с 06 мая 2020 года по
08 мая 2020 года, установленным Указом Президента РФ N 294, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре N 1, в том числе по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4).
С учетом приведенных разъяснений объявление в РФ нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не повлекло за собой изменение порядка исчисления процессуальных сроков.
В Обзоре N 1 указано, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
В данном случае подателем жалобы не указаны обстоятельства, в том числе связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, и не представлены доказательства, которые объективно препятствовали ему своевременно подготовить и подать в суд исковое заявление, в том числе путем его направления в электронном виде или с использованием услуг
АО "Почта России".
Довод жалобы о пропуске процессуального срока в связи с необходимостью поиска квалифицированной юридической помощи в целях обращения в суд является несостоятельным, так как в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ Рубцов В.П. не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права самостоятельно.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Рубцовым В.П. доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем отказал в его восстановлении и возвратил исковое заявление заявителю в соответствии со ст. 109 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
