Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-6201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-6201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.Г.,
судей Наконечной Е.В., Бузьской Е.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Карбышева 48" к Москаленко К.О., Домра Т.А. о возложении обязанности демонтировать кондиционер
по апелляционной жалобе Домра Т.А., Москаленко К.О.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2020 года, которым исковые требования ТСЖ "Карбышева 48" удовлетворены. На Москаленко К.О., Домра Т.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома <адрес> путем демонтажа кондиционера, расположенного на одиннадцатом этаже фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, а так же устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем кондиционера -заделать технологические отверстия на фасаде, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
С Москаленко К.О. в пользу ТСЖ "Карбышева 48" взысканы понесенные судебные расходы за уплату государственной пошлины ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей.
С Домра Т.А. в пользу ТСЖ "Карбышева 48" взысканы понесенные судебные расходы за уплату государственной пошлины ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения Домра Т.А. и ее представителя Балдина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ТСЖ "Карбышева, 48" - Дорошук Т.С., Демиденко Г.С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Карбышева 48" обратилось в суд с названным иском, указав, что на основания решения собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. оно управляет данным домом. Председателем правления избран Демиденко Г.С. ДД.ММ.ГГГГ года на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение (протокол N 3) о запрете на установку и эксплуатацию кондиционеров на фасадной стороне балконов дома (разрешена установка со стороны окон).
В ходе осмотра многоквартирного дома членами правления ТСЖ "Карбышева 48" выявлено, что на фасаде многоквартирного дома на уровне одиннадцатого этажа работает наружный блок системы кондиционирования. Кондиционер установлен собственниками квартиры N - Москаленко К.О. и Домра Т.А., самовольно. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием демонтировать кондиционер оставлены без удовлетворения. В своих исковых требованиях истец просил суд обязать Домра Т.А., Москаленко К.О. демонтировать кондиционер, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а так же расходы по оплате услуг представителя ... руб.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, пояснив, что вышеназванный кондиционер установлен на фасаде дома, трубка для отвода выходила на козырек и с него стекала вода, образовался мох, из-за большой влажности.
Ответчик Домра Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что трубка от кондиционера выведена в канализацию, никакой течи на козырек не имеется. Истцом не представлено доказательств, что собственники квартир в многоквартирном доме выразили свою волю и предоставили истцу правомочия обратиться с указанным иском в суд. Установка кондиционеров не относится к переустройству, реконструкции, не ведет к уменьшению размера общего имущества. Действующим законодательством не предусмотрено получение каких-либо предварительных разрешений на установку кондиционеров собственником помещения в многоквартирном доме. Протокол N 3 внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным, при проведении собрания ответчик голосовала против принятия вышеуказанного решения.
Москаленко К.О., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, разбирательство по делу проведено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Домра Т.А. и Москаленко К.О., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на иск.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Карбышева 48" просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По смыслу норм ст.36, ст.40 ЖК РФ выполнение работ, влекущих уменьшение общего имущества многоквартирного дома либо использование общего имущества, в частности, фасадных ограждающих стен дома в целях установления на них, присоединения к ним дополнительного инженерного оборудования предполагает необходимость получения соответствующего согласия собственников помещений дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года, запрещают переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (1.7.2).
В силу ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив в ходе разбирательства, что кондиционер с выводом наружного блока кондиционирования на фасадную сторону балкона (л.д.59-60) установлен ответчиками без согласования таких работ с другими собственниками помещений дома и с жилищно-коммунальной (управляющей) организацией, при этом в настоящее время общим собранием собственников помещений дома принято решение о запрете установки и эксплуатации таких кондиционеров, однако, это решение ответчицами не исполнено и демонтаж кондиционера по требованию ТСЖ не произведен, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и о наличии оснований для возложения на Москаленко К.О., Домра Т.А., являющихся собственниками квартиры, в которой установлен названный кондиционер, выполнить работы по демонтажу кондиционера, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с таким демонтажем (заделать отверстия на фасаде дома).
Такой вывод суда основан на материалах дела, согласуется с вышеприведенными нормами материального права, оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия отклоняет, поскольку в установленном законом порядке это решение не оспаривалось и недействительным не признавалось, доказательств обратного суду не предоставлялось.
То обстоятельство, что собрание было проведено после установки кондиционера, не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора. Из пояснений ответчицы в судебном заседании видно, что кондиционер был установлен в 2014 году в период действия вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ, которые в данном случае не соблюдены. При этом собственники помещений дома не одобрили установку кондиционера на фасадной стене дома, решением общего собрания запрещена не только установка от ДД.ММ.ГГГГ., но и эксплуатация неправомерно установленных кондиционеров.
Из указанного решения, из пояснений представителей ТСЖ в суде апелляционной инстанции следует, что все собственники дали согласие на установку кондиционеров со стороны окон без балконов (не на фасадную сторону балконов). У ответчиц возможность такой установки кондиционера также имеется.
Выводы суда по существу спора основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.
Спор по заявленным требованиям разрешён судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домра Т.А., Москаленко К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
