Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года №33-6201/2019, 33-433/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зайцевой Алине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Зайцевой А.Г. на заочное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.11.2018 по состоянию на 27 августа 2019 года в размере 864429 рублей 63 копеек, состоящей из основного долга в размере 814599 рублей 61 копейки, процентов в размере 41334 рублей 96 копеек, неустойки по кредиту в размере 7247 рублей 12 копеек, неустойки по процентам в размере 1247 рублей 94 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 844 рублей.
Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Зайцевой А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта", согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1000 000 рублей на срок по 21 ноября 2021 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик обязательства по договору не исполняет надлежащим образом с 31 мая 2019 года, требование от 25.07.2019 о погашении задолженности не исполнено, по состоянию на 27.08.2019 задолженность заемщика составила 864429 рублей 63 копеек, 20 июня 2019 года заемщик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В суде первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не участвовал, в иске выразил просьбу о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Зайцева А.Г. в суд не явилась.
Заочным решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Зайцевой А.Г. удовлетворены в полном объеме.
Определением от 23 октября 2019 года Яльчикский районный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления Зайцевой А.Г. об отмене вышеуказанного заочного решения от 3 октября 2019 года.
В апелляционной жалобе Зайцева А.Г. просит отменить решение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Не оспаривая факта предоставления ей кредитной карты с лимитом кредитования в размере 1000000 рублей, указывает, что истец осуществлял начисление процентов на проценты, что противоречит требования ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, однако требования о возврате задолженности она не получала, в материалах дела отсутствуют сведения, доказывающие факт получения ею требования истца о возврате задолженности, в связи с чем нарушены ее права на добровольное исполнение обязательств перед кредитором. Кроме того, выражает несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с расчетом неустойки, указывая, что размер заявленной истцом неустойки в размере 0,1% в день за нарушение сроков погашения задолженности превышает установленную Банком России ключевую ставку, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что кредитный договор в части процентов должен быть признан недействительной сделкой, так как условие договора о размере процентов является кабальным, проценты по договору завышены, не соответствуют темпам инфляции, значительно превышают ставку рефинансирования за период действия кредитного договора.
На судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель Зайцева А.Г. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта", на основании которого между сторонами заключен кредитный договор N
В соответствии с приложением N к заявлению Банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей сроком на 36 месяцев, то есть до 26 ноября 2021 года, с условием уплаты процентов в размере 21% годовых.
При несвоевременном перечислении платежа (суммы основного долга - обязательного платежа и процентов) в погашение задолженности по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно графику платежей, согласованного сторонами, датой погашения основного долга - обязательного платежа является 26, 27 или 28 числа каждого месяца, датой погашения процентов является 21 число каждого месяца, дата окончательного погашения обязательного платежа и процентов - 26.11.2021.
С условиями кредитования и тарифами Банка ответчик Зайцева А.Г. ознакомлена и выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении о предоставлении кредита.
Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" выполнило в полном объеме, перечислив заемщику 26 ноября 2018 года Зайцевой А.Г. сумму кредита в размере 1000 000 рублей, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств/открытие лимита от 26 ноября 2018 года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
20 июня 2019 года Зайцева А.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности и поводом для обращения истца в суд.
По состоянию на 27 августа 2019 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору в размере 864429 рублей 63 копеек, в том числе основной долг в размере 814599 рублей 61 копейки, проценты в размере 41334 рублей 96 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 7247 рублей 12 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 1247 рублей 94 копеек.
Установив, что ответчик не исполняет взятые на себя по договору обязательства, не возвратил в полном объеме сумму кредита и не выплатил проценты за пользование кредитом, проверив представленный расчет задолженности и не усмотрев оснований не согласиться с расчетами истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Зайцевой А.Г. задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу судебного решения.
Произведенный истцом расчет отражает периоды, процентные ставки, расчетную базу, суммы, подлежащие уплате и даты фактического внесения ответчиком платежей, то есть содержит все необходимые сведения, позволяющие проверить правильность произведенных расчетов, оснований ставить его под сомнение не имеется. Очередность погашения требований по денежному обязательству Банком не нарушалась, собственного расчета процентов ответчиком также не представлено, в связи с чем голословный довод апеллянта о несогласии с представленным истцом расчетом процентов не может быть принят во внимание.
Сложные проценты, то есть проценты, начисленные на проценты по денежному обязательству (п.2 ст.317.1 ГК РФ), судом первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, не взыскивались.
Пунктом п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).
Содержание приведенного выше приложения 1 к кредитному договору от 26.11.2018 не допускает неясностей в его толковании относительно возможности начисления неустойки при неисполнении заемщиком своих обязательств как по уплате суммы основного долга, так и при невыполнении им обязанности по возврату процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора от 26.11.2018 предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и неустойка за просрочку в оплате суммы долга и процентов по договору займа. Соответственно, в настоящем случае неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства, взыскание которой соответствует положениям п.1 ст.811 ГК РФ. При изложенном взыскание как процентов за пользование кредитом, так и неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Между тем, в рамках настоящего спора встречного требования о признании кредитного договора от 26.11.2018 недействительным не заявлялось, данных о наличии судебного решения по другому делу, которым указанная сделка признана недействительной, нет, поэтому доводы ответчика о недействительности договора в силу ст.179 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения дела не имеют.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора состоятельным также признать нельзя.
Банком заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте.
Главой 42 ГК РФ досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен. Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит запись об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Пунктом 9.5 Общих условий кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), являющегося приложением 2 к кредитному договору, предусмотрено, что Банк имеет право прекратить операции кредитования в рамках установленного лимита кредитования и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, кредитный договор от 26.11.2018 условия об обязательном порядке урегулировании спора не содержит, положениями договора предусмотрено право требования банка досрочного возврата суммы кредита и процентов в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что в настоящем случае и имело место, ответчиком предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи не производились с 31 мая 2019 года. Более того, истцом приняты меры к истребованию с ответчика задолженности по кредиту во внесудебном порядке. Так, Зайцевой А.Г. 25 июля 2019 года по адресу, указанному ею в заявлении о присоединении к условиям кредитования, Банком направлено требование о досрочной оплате суммы задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N в дело истцом представлена и копия указанного требования от 25.07.2019, однако корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст.165.1 ГК РФ ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Соответственно, с учетом приведенных выше правовых норм направленное в адрес ответчика требование о возврате задолженности следует считать доставленной адресату.
Равно нельзя признать состоятельным утверждение апеллянта о несоразмерности присужденной судом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает.
Так, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 814599 рублей 61 копейки, проценты - 41334 рубля 96 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 7247 рублей 12 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1247 рублей 94 копеек. При допущенном периоде просрочки (надлежащим образом обязательства ответчиком не исполнялись с мая 2019 года), общего размера образовавшей задолженности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон указанный размер неустойки не является чрезмерным.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника, равно в суде первой инстанции о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ не заявлял.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определилматериальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.
Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлены.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Зайцевой Алины Геннадьевны на заочное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка