Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года №33-6201/2019, 33-339/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Матвея Андреевича на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года по делу по иску Валиева И. И. к Степанову М. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения ответчика Степанова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Валиев И. И. (далее - Валиев И.И., истец) обратился в суд с иском к Степанову М. А. (далее - Степанов М.А., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 123 207 рублей 20 копеек: из них 119 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 307,20 рублей - расходы по отправке телеграммы, 3000 рублей - расходы на проведение оценки; 3664 рубля - расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что 7 июля 2019 года по вине ответчика Степанова М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, гос.номер N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla, гос.номер N. Гражданская ответственность водителя Степанова М.А. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению Независимой автоэкспертизы ИП Исламов А.К. N 644-07/19 от 22 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla без учета износа деталей составляет 119 900 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца Валиева И.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Степанов А.М., его представитель Соловьев А.А. исковые требования не признали, указывая, что часть повреждений, возможно, была получена автомобилем истца в предыдущем ДТП 14 июня 2019 года.
Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года (с учетом определения суда от 16 октября 2019 года об исправлении описки) исковые требования Валиева И.И. к Степанову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Со Степанова М.А. в пользу Валиева И.И. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 119 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 598 рублей.
В апелляционной жалобе Степанов М.А. просит решение суда отменить. Полагает, что заключение N 644-07/19 от 22.07.2019 года, выполненное ИП Исламовым А.К., является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 12.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эксперт-техник не вправе определять рыночную стоимость ремонта вне рамок и пределов ОСАГО. Данный вид работ по рассматриваемому делу вправе осуществлять только оценщик. В заключении не содержится источников определения и расчета стоимости нормо-часа по г. Набережные Челны кузовных и малярных работ; при определении стоимости запасных частей используется только один источник, который в свою очередь не идентифицирован экспертом-техником, при определении стоимости запасных частей используется ссылка на единичные экземпляры продукции.
Прилагаемая к заключению в качестве подтверждения квалификации техника-эксперта выписка из государственного реестра экспертов техников нечитаемая.
Возражения ответчика о наличии повреждений машины истца, полученных в ДТП, произошедшем 14.06.2019 года, судом не приняты во внимание. Представленный акт выполненных работ N 57 от 30.06.2019 года является недопустимым доказательством, поскольку истцом не представлен договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ИП Котдусовым А.З. Из представленных Заинским городским судом РТ материалов по факту ДТП, произошедшего 14.06.2019 года, с участием истца, не представляется установить фактические повреждения, полученные автомобилем истца при указанном ДТП, имевшем схожий механизм повреждений с ДТП от 07.07.2019 года.
Судом нарушено право ответчика на защиту, закрепленное в ст. 35 ГПК РФ, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании отчета независимого автоэксперта, имеющегося в деле, рассмотренным Заинским городским судом РТ, для определения идентичности полученных транспортным средством истца повреждений, полученных при ДТП 14.06.2019 года и 07.07.2019 года с целью сопоставления с произведенными ремонтными работами на предмет полноты восстановления транспортного средства истца.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года, в полученной ответчиком копии решении стоит дата его принятия 05 июня 2019 года. Определением суда от 16 октября 2019 года исправлена описка в дате вынесения решения, что фактически говорит о вынесении мотивированного решения иной датой, чем указано в определении об исправлении описки, или вынесении определения об исправлении описки после 21 октября 2019 года.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 07 июля 2019 года в 16.00 часов на 13 км 100 м автодороги М-7 "Волга-Бизяки" Степанов М.А., управляя транспортным средством ВАЗ 211440, гос.номер N (далее - ВАЗ 211440), в нарушение п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не учел безопасную дистанцию до транспортного средства, движущегося впереди в попутном направлении, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с задней частью автомобиля Toyota Corolla, гос.номер N (далее - Toyota Corolla), принадлежащего истцу.
Степанов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность Степанова М.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, не была застрахована на момент ДТП.
Согласно заключению, составленному ИП Исламов А.К. по заказу истца в досудебном порядке, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 07 июля 2019 года составил 119 900 рублей без учета износа деталей.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине Степанова М.А., являвшегося законным владельцем транспортного средства ВАЗ 211440, в связи с чем, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на указанное лицо. Подлежащий возмещению размер ущерба определен судом исходя из заключения ИП Исламов А.К. N 644-07/19 от 22 июля 2019 года.
Не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии и свою обязанность по возмещению причиненного ущерба, ответчик в апелляционной жалобе полагает заявленный истцом размер материального ущерба недоказанным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Corolla определен индивидуальным предпринимателем Исламовым А.К. не на основании правил, утверждаемых Банком России в целях Закона об ОСАГО.
Как видно из исследовательской части заключения, эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее - Методические рекомендации).
В соответствии с п. 1.2 Методических рекомендаций данные рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, расчету стоимости восстановительного ремонта и размер реального ущерба.
Само по себе включение Исламова А.К. в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выписка из которого приложена к заключению (в читаемом виде), не свидетельствует об определении экспертом размера расходов на восстановительный ремонт в Заключении N 644-07/19 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для правоотношений в рамках ОСАГО.
К заключению N 644-07/19 в подтверждение квалификации эксперта приложены также копии следующих документов: диплом о профессиональной переподготовке ПП N 522877 по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом о профессиональной переподготовке ПП N 000047 по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Трассологическая экспертиза", диплом о профессиональной переподготовке от 29.06.2018 года о присвоении Исламову А.К. квалификации судебный эксперт-техник, дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы, сертификат соответствия судебного эксперта Исламова А.К. от 06.07.2018 года по экспертной специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 31.07.2007 года, сроком действия 3 года с даты выдачи (дата выдачи 20.09.2016 года).
Согласно п. 1.7 Методических рекомендаций предметом автотехнической экспертизы по специальности 13.4 являются фактические данные, в том числе, о стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного колесного транспортного средства и его составных частей, стоимости материалов и запасных частей, используемых при ремонте (стоимость восстановительного ремонта); об ущербе, причиненном владельцу вследствие повреждения колесного транспортного средства (рассматривается только техническая компонента ущерба, определяемая расчетом материальных, стоимостных значения величин, его составляющих).
Данные обстоятельства позволяют судебной коллегии говорить о надлежащей квалификации эксперта Исламова А.К.
Исходя из регламентированного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Не соглашаясь с размером заявленного истцом ущерба, ответчик, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявил.
Как видно из материалов дела, судом стороне ответчика в судебном заседании 11 октября 2019 года в связи с их возражениями относительно размера заявленного ущерба было предоставлено время для оформления ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 октября 2019 года. 16 октября 2019 года ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились, ходатайства о назначении экспертизы в суд не поступило.
Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом права ответчика на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании отчета эксперта из материалов гражданского дела, по которому Заинским городским судом Республики Татарстан 31 октября 2018 года вынесено решение о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corolla в результате ДТП 14 июня 2019 года, судебной коллегией отклоняется.
Как видно из протокола судебного заседания, не соглашаясь с размером ущерба, ответчик и его представитель заявляли об идентичных повреждениях, полученных автомобилем истца в ДТП 14 июня 2019 года и в рассматриваемом ДТП 7 июля 2019 года (задняя часть транспортного средства.)
По ходатайству ответчика судом запрошены материалы по факту ДТП, произошедшего 14 июня 2019 года с участием транспортного средства истца.
Также судом истцу Валиеву И.И., в связи с поступившим ходатайством ответчика, было предложено представить документы, подтверждающие характер повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 14.06.2019 года, в том числе: акт осмотра, заключение/отчет об оценке причиненного ущерба, результаты фото и видео фиксации ДТП и повреждений (при наличии).
Валиевым И.И. представлен акт выполненных работ N 57 от 30.06.2019 года о произведенных работах по ремонту автомобиля Toyota Corolla ИП Котдусовым А.З.
Определение объема проведенных восстановительных работ в отношении автомобиля истца после ДТП 14.06.2019 года и, как следствие, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 07.07.2019 года, требуют специальных познаний и в силу ст. 79 ГПК РФ должны разрешаться путем проведения экспертизы, ходатайства о проведении которой ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено.
Доказательств невозможности проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам (материалы ГИБДД по фактам ДТП от 14.06.2019 года, от 07.07.2019 года, акт выполненных работ по ремонту автомобиля от 30.06.2019 года, акт осмотра от 19.07.2019 года), о чем представителем ответчика заявлено в судебном заседании 2 октября 2019 года, ответчиком не представлено.
При таком положении сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании отчета о стоимости восстановительного ремонта не влечет нарушения процессуальных прав ответчика.
Кроме того, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, ответчик не воспользовался правом заявить данное ходатайство в суде апелляционной инстанции.
По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в Заключении N 644-07/19 источников стоимости нормо-часа кузовных и малярных работ, стоимости запасных частей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы непредставление истцом договора на оказание услуг, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Котдусовым А.З., не свидетельствует о недопустимости акта выполненных работ N 57 от 30.06.2019 года о произведенных работах по ремонту автомобиля Toyota Corolla ИП Котдусовым А.З.
Как видно из данного акта, в нем указаны заказчик, исполнитель, ремонтируемое транспортное средство, наименование выполненных ремонтных работ, их стоимость, расписка заказчика в принятии транспортного средства.
Ссылка ответчика на положения ч. 1 ст. 161 ГК РФ в подтверждение довода о недопустимости акта выполненных работ является ошибочной, основана на неверном толковании норм материального права. Отсутствие в материалах дела договора на выполнение работ не свидетельствует о его отсутствии и несоблюдении простой письменной формы сделки. Кроме того, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, в случае несоблюдения простой письменной формы сделки, в случае спора сторона в подтверждение сделки и ее условий вправе приводить письменные и другие доказательства, каковым и может быть признан акт выполненных работ.
При таком положении, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 7 июля 2019 года, а также доказательств, опровергающих выводы заключения ИП Исламов А.К., исходя из вышеуказанных положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений по ее применению, а также регламентированного ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба в заявленном истцом размере на основании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии либо даты вынесения судом мотивированного решения, указанного в решении (21 октября 2019 года), либо даты исправления описки (16 октября 2019 года) фактической дате правового значения для оценки законности и обоснованности решения не имеют, выводов суда по существу спора не опровергают. Указанные предположения ответчика основаны на том, что в копии решения, полученной ответчиком, указана дата принятия решения "5 июня 2019 года", тогда как к моменту вынесения судом мотивированного решения (21 октября 2019 года) уже была исправлена описка. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии даты вынесения процессуальных документов их фактической дате.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка