Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-6201/2018, 33-371/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-371/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Андрияновой Т. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А. А. к акционерному обществу " Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании суммы страхового возмещения и др., поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества " Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя акционерного общества " Национальная страховая компания ТАТАРСТАН"- Ефимовой В. Л., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ильин А. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу " Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" ( далее также- Общество), в котором просил взыскать сумму страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта в размере 88300 рублей, сумму страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 15300 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 26 июня 2018 года до 26 сентября 2018 года в размере 93240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего..
Требования мотивировал тем, что 1 июня 2018 года в результате столкновения с автомобилем под управлением Гаврилова А. С., произошедшего по вине последнего, автомобилю, принадлежащему ему ( истцу), причинены повреждения.
Поскольку его ( Ильина А. А.) гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в Обществе, то за прямым возмещением убытков он ( истец) обратился к ответчику. Но в удовлетворении данного требования, а впоследствии и претензии, Общество отказало, не признав произошедшее страховым случаем.
При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы, в том числе компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, подлежат взысканию в судебном порядке.
В судебном заседании Ильин А. А. и его представитель требования поддержали.
Представитель Общества, третье лицо- Гаврилов А. С. в судебное заседание не явились.
Но в письменных объяснениях представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на необоснованность.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Ильина А. А. сумму страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта в размере 88300 рублей, сумму страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 15300 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 26 июня 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 93240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 8000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55800 рублей.
Взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6106 рублей 40 коп.
Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование этого в апелляционной жалобе он ссылается на то, что по результатам независимой технической экспертизы, проведенной им ( страховщиком), установлено в целом несоответствие с технической точки зрения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, заявленному дорожно- транспортному происшествию.
Однако данному заключению районный суд надлежащей правовой оценки не дал, почему оно не принято во внимание мотивов не привел, взяв за основу ничем не подтвержденные объяснения Ильина А. А., а также сопоставив несопоставляемые заключения эксперта- трасолога и эксперта, определявшего стоимость восстановительного ремонта.
Кроме того, в деле имелись два заключения эксперта, в которых содержались разные сведения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Но районный суд, приняв во внимание заключение, представленное истцом, заключение, представленное им ( ответчиком), безмотивно опроверг.
Были все основания и для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица также следовало привлечь страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда- публичное акционерное общество ... " ...", а для установления обстоятельств дела опросить Гаврилова А. С.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Ильина А. А., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден в результате столкновения с автомобилем под управлением Гаврилова А. С., произошедшего 1 июня 2018 года по вине последнего. Расходы на проведение его восстановительного ремонта составляют 88300 рублей, а величина утраты товарной стоимости- 15300 рублей, что подтверждается соответственно заключениями N 102/ 2018 от 7 августа 2018 года и N 102/ 2018- УТС от 7 августа 2018 года, являющимися надлежащими доказательствами по делу. При этом выводы, содержащиеся в данных заключениях, ответчиком не оспорены.
Что касается экспертного заключения N 587 ПВУ- 101- 016432/ 18 от 14 июня 2018 года, в соответствии с которым повреждения транспортного средства образованы в результате другого события, чем указывает Ильин А. А., которым руководствовался ответчик, отказывая в выплате суммы страхового возмещения, то оно опровергается иными доказательствами. А именно в справке о дорожно- транспортном происшествии описаны повреждения, полученные обоими автомобилями. С учетом характера их столкновения, зафиксированных повреждений возможность образования повреждений в автомобиле, принадлежащем Ильину А. А., в дорожно- транспортном происшествии от 1 июня 2018 года не исключается. Нет и доказательств, указывающих на получение повреждений данным автомобилем при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому происшествию.
Поскольку сумму страхового возмещения Общество добровольно не выплатило, то иск Ильина А. А. подлежит удовлетворению, при этом неустойку за нарушение срока ее выплаты, равно как и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, необходимо взыскать в полном размере, т. к. заявление об их уменьшении ответчик не сделал.
Удовлетворяя иск по данным основаниям, районный суд не учел следующее.
Согласно абз. 8, 11 ст. 1, п. 1, 10- 13 ст. 12, п. 1 ст. 12. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее также- Федеральный закон N 40- ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и ( или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
При наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом N 40- ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона N 40- ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и ( или) организовать их независимую техническую экспертизу, проводимой в порядке, установленном ст. 12. 1 Федерального закона N 40- ФЗ, для чего потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить такое транспортное средство или его остатки страховщику.
При этом независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшего организуется страховщиком в случае обнаружения между ними ( потерпевшим и страховщиком) противоречий, касающихся обстоятельств причинения вреда транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.
А требование о прямом возмещении убытков в силу п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона N 40- ФЗ потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. " б" п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона N 40- ФЗ;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух и более транспортных средств ( включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40- ФЗ.
Указанные положения означают, что при причинении ущерба имуществу в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик потерпевшего выплачивает последнему сумму страхового возмещения в случае, если имеется вина второго участника дорожного движения в причинении такого ущерба.
Для установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик должен осмотреть транспортное средство, представленное потерпевшим, а также обязан провести независимую техническую экспертизу в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, если между потерпевшим и страховщиком возникли разногласия по изложенным выше вопросам.
Как следует из настоящего дела, постановлением инспектора дорожно- патрульной службы ... от 1 июня 2018 года Гаврилов А. С., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 9 июня 2017 года, управлявший автомобилем марки, модели " ВАЗ ...", привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13. 9 Правил дорожного движения, поскольку 1 июня 2018 года в 13 часов 55 минут на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки " Шкода ..." ( " Skoda ...") под управлением Ильина А. А., двигавшегося по главной дороге, и совершил столкновение.
Обстоятельства случившегося, изложенные в постановлении ... от 1 июня 2018 года, усматриваются и из объяснений Ильина А. А., Гаврилова А. С., данных ими сотруднику полиции.
Указанные водители, подписав схему происшествия, составленную сотрудником полиции с участием понятых, подтвердили и достоверность данных, внесенных в эту схему.
Однако в силу положений, содержащихся в ч. 1 ст. 55, ч. 1- 5 ст. 61, ч. 1- 7 ст. 67, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), обстоятельства, установленные постановлением о привлечении лица к административной ответственности, принятым сотрудником полиции, не обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело. Они могут оспариваться участниками процесса и подлежат доказыванию вновь. При этом само постановление, являющееся одним из письменных доказательств по делу, равно как и иные документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Поэтому лица, участвующие по настоящему делу, могут оспаривать обстоятельства, изложенные в вышеуказанном постановлении от 1 июня 2018 года, представляя в подтверждение своих требований и возражений иные относимые и допустимые доказательства.
А суд, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд же предлагает представить дополнительные доказательства, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела ( ч. 1, 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 ГПК РФ).
Из настоящего дела также усматривается, что у автомобиля под управлением Гаврилова А. С. повреждены передний бампер, декоративная решетка, передние противотуманные фары. А у автомобиля марки " Шкода ..." ( " Skoda ..."), принадлежащего Ильину А. А.,- передний бампер, переднее левое крыло, обе левые двери, заднее левое крыло, переднее левое колесо, что отражено в справке о дорожно- транспортном происшествии, составленной 1 июня 2018 года.
4 июня 2018 года истец, заключивший с Обществом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28 ноября 2017 года, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, включая величину утраты товарной стоимости.
В этот же день эксперт- техник общества с ограниченной ответственностью " ..." осмотрел автомашину с участием Ильина А. А., второго эксперта и зафиксировал обнаруженные повреждения, из которых повреждение переднего левого крыла подлежит исключению из заявленного страхового события ввиду превышения показаний толщины лакокрасочного покрытия. Эксперт- техник данного юридического лица составил также экспертное заключение N ОА- 589/ 18 от 7 июня 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 82544 рубля 27 коп.
Кроме того, Общество провело и независимую экспертизу, и из экспертного заключения N 587 ПВУ- 101- 016432/ 18 от 14 июня 2018 года, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью " ...", следует, что повреждения автомобиля марки " Шкода ..." ( " Skoda ...") с технической точки зрения в целом не соответствуют заявленному дорожно- транспортному происшествию от 1 июня 2018 года.
При этом эксперт, исследовав повреждения, отраженные на фотографических снимках, которые по своим качественным характеристикам ( ракурс, точка съемки, масштаб, разрешение, условия освещенности, контрастность, четкость и т. п.) обладают достаточной информативностью, установил, что столкновение автомобилей марки, модели " ВАЗ ..." и " Шкода ..." ( " Skoda ...") характеризуется как перекрестное- по направлению движения, поперечное- по характеру взаимного сближения, прямое ( под прямым углом)- по относительному расположению продольных осей, скользящее- по характеру взаимодействия при ударе.
В результате столкновения с автомобилем марки, модели " ВАЗ ..." повреждения на автомобиле марки " Шкода ..." ( " Skoda ...") заявлены в левой боковой части, на которой по всей левой боковой части образованы динамические следы трения, свидетельствующие о скользящем механизме силового воздействия по направлению спереди назад.
При этом передний бампер автомобиля марки, модели " ВАЗ ..." разрушен в правой части и сорван с места крепления, однако отсутствующей правой части переднего бампера указанного автомобиля на месте столкновения не имеется, равно как не имеется динамических следов трения на самом бампере и переднем государственном номере.
Динамические следы в левой части автомобиля марки " Шкода ..." ( " Skoda ...") образованы по всей длине, что свидетельствует о движении вдоль следообразующего объекта без изменения траектории движения. Между тем с учетом поперечного расположения автомобиля марки, модели " ВАЗ ..." на проезжей части автомобиль марки " Шкода ..." ( " Skoda ...") должен был двигаться в прямом направлении, что противоречит конечному положению автомобиля марки " Шкода ..." ( " Skoda ...").
Поэтому при заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия контактное взаимодействие между автомобилями марки " Шкода ..." ( " Skoda ...") и марки, модели " ВАЗ ..." с технической точки зрения исключается, повреждения автомобиля марки " Шкода ..." ( " Skoda ...") образованы в результате иного события.
Данный эксперт имеет высшее техническое образование, экспертные специальности, в том числе 13. 3 " Исследование следов транспортных средств и места дорожно- транспортного происшествия ( транспортно- трасологическая диагностика)".
С учетом вывода, изложенного в экспертном исследовании N 587 ПВУ- 101- 016432/ 18 от 14 июня 2018 года, ответчик в выплате суммы страхового возмещения Ильину А. А. отказал. По этим же основаниям ответчик отказал и в удовлетворении досудебной претензии, предъявленной истцом.
Что касается истца, то в подтверждение своих требований он представил два экспертных заключения, составленных индивидуальным предпринимателем А.: N 102/ 2018 от 7 августа 2018 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, N 102/ 2018- УТС от 7 августа 2018 года, которым установлена величина утраты товарной стоимости.
Однако А. по настоящему делу одновременно является представителем Ильина А. А.
При наличии таких доказательств исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального закона для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, районному суду следовало распределить между лицами, участвующими в деле, бремя доказывания факта наступления страхового случая, размера ущерба, причиненного в связи с данным случаем, а также предложить им представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, в том числе предложить провести комплексную судебную автотехническую экспертизу, имея в виду, что в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В случае отказа лиц, участвующих в деле, от представления дополнительных доказательств на суд возлагается обязанность разъяснить этим лицам последствия их непредставления.
Но эти требования закона суд первой инстанции не выполнил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 30 января 2019 года, предложил сторонам назначить такую экспертизу. По этому поводу Ильин А. А. объяснил, что для решения данного вопроса ему нужно посоветоваться с юристами, а представитель Общества заявил ходатайство о предоставлении ему времени для выбора экспертного учреждения и подготовки вопросов, требующих разрешения экспертом.
Однако на следующее судебное заседание истец не явился, представитель ответчика от проведения указанной экспертизы отказался, ссылаясь на то, что отсутствие страхового случая доказано совокупностью имеющихся доказательств, в том числе экспертным заключением N 587 ПВУ- 101- 016432/ 18 от 14 июня 2018 года.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в результате столкновения с автомобилем под управлением Гаврилова А. С. при заявленном событии, в настоящем деле нет.
А это в силу вышеуказанных положений Федерального закона N 40- ФЗ исключает выплату Ильину А. А. суммы страхового возмещения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ильина А. А. к акционерному обществу " Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта в размере 88300 рублей, суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 15300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 26 июня 2018 года до 26 сентября 2018 года в размере 93240 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
