Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6201/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6201/2017
Судья Белгородского областного суда Доценко Е.В., рассмотрев по правилам ст. 335.1 ГПК Российской Федерации частную жалобу Абрамовой (Куриличенко) Д.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Куриличенко А.А. к Куриличенко Д.А. о взыскании денежных средств
установила:
Куриличенко А.А. и Куриличенко Д.А. являются сособственниками квартиры <адрес>.
Куриличенко А.А. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила взыскать с Куриличенко Д.А. денежные средства в размере 66457 руб. 62 коп. за оплату содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований ссылалась на уклонение ответчика, проживающего в квартире с ребенком, от участия в указанных расходах, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 136 087 руб. 61 коп., которая ею единолично погашена.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК Российской Федерации.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.07.2017 исковые требования Куриличенко А.А. признаны обоснованными.
С Куриличенко Д.А. в пользу Куриличенко А.А. взысканы денежные средства в размере 66457 руб. 62 коп. за оплату содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 2194 руб.
31.07.2017 от Абрамовой Д.А. на указанное решение поступила апелляционная жалоба.
Определением судьи от 04.08.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду её несоответствия требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации, ввиду отсутствия полномочий на подписание жалобы Абрамовой Д.А., отсутствия доказательств перемены фамилии с Куриличенко на Абрамову, а также отсутствия требований лица, подавшего апелляционную жалобу. Срок для устранения недостатков установлен не позднее 18.08.2017.
Определением судьи от 22.08.2017 апелляционная жалоба возвращена ввиду неустранения в полном объеме недостатков, указанных в определении от 04.08.2017.
06.09.2017 ответчиком подана апелляционная жалоба на упомянутое решение суда одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для её подачи.
Определением от 10.10.2017 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Абрамова Д.А. просит определение отменить и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, по правилам ст. 335.1 ГПК Российской Федерации, суд приходил к следующему.
В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивирован судом первой инстанции непредставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Абрамовой Д.А. срока, установленного ч. 8 ст. 232.4 ГПК Российской Федерации, для обжалования решения суда.
Судебная коллегия находит данную позицию суда правильной, поскольку она соответствует материалам дела и корреспондирует положениям ст. ст. 112, 232.4 ГПК Российской Федерации.
Доводы в жалобе о неполучении ответчиком решения суда несостоятельны.
Как следует из материалов дела, Куриличенко Д.А. 17.07.2017 обратилась в суд с заявлением о выдаче мотивированного текста решения суда, которое было получено 26.07.2017 (л.д. 62).
Факт подачи 31.07.2017 апелляционной жалобы на решение суда от 10.07.2017 достоверно свидетельствует об осведомленности ответчика о содержании мотивированного текста решения.
Доводы в жалобе об отсутствии у ответчика возможности своевременно исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ввиду нахождения за пределами Белгородской области, несостоятельны.
Согласно материалам дела мотивированный текст решения суда от 10.07.2017 составлен по заявлению ответчика 24.07.2017.
Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда в соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ истекал 04.08.2017.
Поступившая 31.08.2017 апелляционная жалоба, подписанная и поданная Абрамовой Д.А., определением судьи от 04.08.2017 оставлена без движения. Заявителю в целях подтверждения права на подачу апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств перемены фамилии с Куриличенко на Абрамову и предложено в срок не позднее 18 августа 2017 устранить данный недостаток.
15.08.2017 в суд поступило заявление Абрамовой Д.А., подписанное ею этим же числом, с приложением копии первой страницы паспорта Абрамовой Д.А., выданного 13.04.2017, свидетельства о заключении брака между Ж.В.А. и Абрамовой Д.А. При этом сведений о перемене фамилии с Куриличенко на Абрамову приложенные документы не содержали.
Ввиду не устранения в полном объеме, отмеченных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.08.2017, недостатков, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
С ходатайством о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 04.08.2017, в том числе по причине нахождения за пределами Белгородской области, ответчик не обращался.
Определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.08.2017, а также о возвращении апелляционной жалобы от 22.08.2017 ответчиком не обжалованы.
Что касается нахождения Абрамовой Д.А. за пределами Белгородской области, то данное обстоятельство не препятствовало направлению ею 15.08.2017 заявления с приложенными частично документами во исполнение определения судьи об оставлении жалобы без движения, за исключением документа подтверждающего факт смены фамилии с Куриличенко на Абрамову.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность либо существенно затрудняющих обжалование решение суда в установленный законом срок, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Абрамовой Д.А. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу апелляционной жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока.
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержат.
Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.
Руководствуясь ст. 3271, 333-335.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Куриличенко А.А. к Куриличенко Д.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой Д.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
