Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-6200/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2022 по апелляционным жалобам Мельниковой Е. В. и товарищества собственников недвижимости "Дружба" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Мельниковой Е.В. - Громова Н.И. и представителей ТСН "Дружба" - Поспехова А.А., Васильева Я.Ю., Захарян К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Халанай О.М., Халанай И.С., Борилкевич В.В., Лаврентьева А.Н., Платунова А.Е., Муфтахетдиновой Ф.И., Остапенко М.П. и представителя истцов - Черникова С.Н.,

установила:

Халанай О.М. обратился в суд с иском к ДПК "Дружба" о признании недействительными и ничтожными решения общего собрания N 1/2021 от 21 июня 2021 г. и пп. 5, 6, 7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 9, 10, 10.1, 10.2 протокола общего собрания членов N 1/2021 от 21 июня 2021 г. и исключении из ЕГРЮЛ в отношении ДПК "Дружба" сведений в отношении Поспехова А.А.

Определениями суда к участию в деле в качестве соистцов привлечены: Лаврентьев А.Н., Платунов А.Е., Остапенко М.П., Халанай И.С., Борилкевич В.В., Анисимов П.Ф., Страдова Т.Ф., Муфтахетдинова Ф.И., Михайлова М.А.

В основание иска указали на то, что 16.02.2020 Халанай О.М. переизбран председателем правления ДПК сроком на 4 года, так же были избраны члены правления ДПК и ревизионной комиссии. 02.07.2021 из выписки из ЕГРЮЛ установили, что председателем правления ДПК указан Поспехов А.А., запись о котором внесена на основании протокола общего собрания N 1/2021 от 21.06.2021. Извещений о проведении собрания не было, отсутствовал кворум, собрание не проводилось.

В суде истцы и их представитель поддержали иск.

Представители ДПК "Дружба" в суде иск не признали.

14 июня 2022 г. Приозерским городским судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания ДПК "Дружба", оформленные протоколом 1/2021 от 21.06.2021, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска Лаврентьева А.Н. отказано.

ТСН "Дружба" и третье лицо Мельникова Е.В. не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, подали на него жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В основание жалоб указали на то, что истцы не являются членами ДПК, при инициировании ревизором Мельниковой Е.В. внеочередного собирания не был нарушен порядок его созыва. Избрание Халанай О.М. председателем правления ДПК в 2012 г. является ничтожным. Суд не дал оценки протоколу общего собрания ДПК N 2/2021 от 30.09.2021 решениями которого подтверждены решения оспариваемого собрания. Суд не рассмотрел надлежащим образом заявление о подложности протоколов об избрании Халанай О.М. председателем ДПК, о приеме истцов в члены ДПК и необоснованно отказал в назначении экспертизы. Суд произвольно и истолковал требования истцов, решение не содержит выводов по исковому требованию о признании ничтожными пп. 5, 6, 7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 9, 10, 10.1, 10.2 протокола. Выводы суда о нарушении порядка созыва и проведения собрания не обоснованы. После удаления в совещательную комнату, суд безосновательно возобновил производство по делу, из совещательной комнаты был слышен разговор, тайна совещательной комнаты была нарушена. Гражданский муж судьи являлся представителем Халанай О.М. в подразделении ОВД по Приозерскому району по материалу проверки по заявлению о нарушениях в ДПК, однако судьей не был взят самоотвод.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2021 г. на территории ДПК "Дружба" по инициативе ревизора ДПК Мельниковой Е.В. было проведено внеочередное общее собрания членов ДПК. Из протокола следует, что собрание проводилось в заочной форме в период с 31.05.2021 до 15.06.2021.

В протоколе указано, что по состоянию на 01.03.2021 в кооперативе состояло 154 члена ДПК, сдано решений, обладающих 92 голосами. В повестку дня были включены вопросы: избрание председателя собрания, счетной комиссии; утверждение порядка подсчёта голосов; принятие в члены ДПК новых членов; отчет ревизора ДПК Мельниковой Е.В.; прекращение полномочий действующего правления кооператива, председателя правления и ревизионной комиссии; прекращение полномочий Халаная О.М.; избрание членов правления, председателя правления и ревизионной комиссии, установление срока и порядка передачи документов кооператива новым органам управления и контроля; утверждение положения об оплате труда работников; утверждение приходно-расходной сметы товарищества на 2021 г. и принятие решений о ее исполнении; определения размера и срока внесения членских и целевых вносов и финансово- экономического обоснования размера; утверждение места хранения письменных решений членов кооператива и собственников участков, в границах кооператива

Из протокола следует, что собранием приняты следующие решения: по вопросу N 1 избран председателем правления Поспехов А.А., счетная комиссия в составе Гасилов Е.Р., Чубаков С.П.; по вопросу N 2 утвержден порядок подсчета голосов пропорционально собственности, а именно 1 голос - 1 земельный участок; по вопросу N 3 в члены кооператива приняты Нынь Е.И., Шишкин М.В.; по вопросу N 4 отчет ревизора Мельниковой Е.В. принят к сведению; по вопросу N 5 принято решение о прекращении полномочий председателя правления ДПК Халаная О.М., правления ДПК в составе Халанай И.С., Борилкевич В.В., Анисимова П.В., Борисовой Г.Х., ревизионной комиссии в составе: Остапенко М.П., Лаврентьева А.Н., Туниковой С.Е., Мельниковой Е.В.; по вопросу N 6 прекратили полномочия председателя правления ДПК Халаная О.М. в том числе по согласованию границ земельных участков; по вопросу N 7, вопрос 7.1 избрали правление сроком на 2 года в составе: Поспехова А.А., Тихоновой А.Н., Гончаренко Е.И., вопрос 7.2 избрано председателем правления сроком на 2 года Поспехов А.А., по вопросу 7.3 избрана ревизионная комиссия в составе Шишкина М.В., Гасиловой Е.Р., Мельниковой Е.В., по вопросу 7.4 принято решение обязать Халаная О.М. и главного бухгалтера Михеева Г.Ю. в течение 5 рабочих дней после публикации протокола внеочередного общего собрания ДПК передать новому председателю и правлению по акту приема - передачи оригиналы учредительных, первичных бухгалтерских документов, печати организации, бумажный архив и электронные базы документов кооператива, включая реестр членов кооператива; по вопросу N 8 утвердили положение по оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с кооперативом в соответствии с п. 12 ст. 17 закона N 217 - ФЗ; по вопросу N 9 утвердили приходно- расходную смету ДПК; по вопросу N 10, по вопросу 10.1 утвердили размеры членских и целевых вносов членов ДПК на 2021 год в соответствии с проектами приходно - расходной сметы и финансово-экономического обоснования их размера, по вопросу 10.2 установили сроки внесения членских и целевых вносов за 2021 год: 1 этап 50% от суммы вноса до 31.07.2021, 2 этап -50% от суммы вноса до 30.09.2021; по вопросу N 11 утвердили место хранения документации в домике Правления на территории ДПК Дружба.

При этом, в протоколе отсутствуют сведения о наличии в нем приложений, в том числе документов по голосованию и принятых смет, финансово-экономического обоснования размера взносов.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно сведениям из выписок из ЕГРН, свидетельствам о праве собственности на землю, копиям протоколов общих собраний членов ДПК "Дружба", членским книжкам членов ДПК "Дружба", все истцы, за исключением Лаврентьева А.Н., являются членами ДПК "Дружба" и соответственно обладают правом обжаловать решения общих собраний членов ДПК "Дружба".

Материалами дела также подтверждается, что на момент проведения оспариваемого общего собрания членов ДПК "Дружба" от 21.06.2021, Халанай И.С. явился председателем ДПК "Дружба" на основании решения общего собрания членов ДПК от 16.02.2020.

Исходя из совокупности представленных в суд доказательств, судом обоснованно отклонено заявление ответчика о подложности протоколов общих собраний об избрании истцов членами ДПК и назначении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснения факта давности изготовления выписок из решений общих собраний.

В суд представлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания членов ДПК от 16.05.2021 подписанное Мельниковой Е.В. из которого следует, что Мельникова Е.В. как ревизор ДПК "Дружба", сообщает о проведении внеочередного общего собрания членов ДПК. В повестку дня внесены следующие вопросы: избрание председателя собрания, счетной комиссии, утверждение порядка подсчёта голосов, принятие в члены ДПК новых членов, отчет ревизора ДПК Мельниковой Е.В., прекращение полномочий действующего правления кооператива, председателя правления кооператива, ревизионной комиссии кооператива, прекращение всех полномочий Халаная О.М. в том числе по согласованию границ земельного участка, избрание членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии кооператива, установление срока и порядка передачи документов кооператива новым органам управления и контроля, утверждение положения по оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с кооперативом в соответствии с п. 12 ст.17 217-ФЗ, утверждение приходно- расходной сметы товарищества на 2021 г. и принятие решения о её исполнении, определение размера и срока внесения членских и целевых взносов и финанасово- экономическое обоснование их размера, утверждение места хранения письменных решения членов кооператива и собственников участков, находящихся в границах кооператива.

Из сообщения также следует, что собрание проводится в заочной форме, голосование состоится в период с 31 мая 2021 г. по 15 июня 2021 г. Письменные решения собираются до 23 часов 15 июня 2021 г. инициатором собрания или членами инициативной группы. В сообщении указано, что бланки решения выдаются инициатором собрания или членами инициативной группы. Информация о собрании размещается в телекоммуникационной сети в "Вконтакте". Сообщение о проведении собрания размещено 25 мая 2021 г. на сайте ДПК "Дружба" и на информационном стенде ДПК.

Материалами дела подтверждается, что сообщение в виде объявления было размещено без документов к проводимому собрания и без публикации бланка документа для голосования.

При этом, ответчики также не представили в суд доказательства направления членам ДПК и собственникам земельных участков в границах ДПК бланков решений (бюллетеней) для голосования.

Согласно п. 25 и п. 26 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Ответчиком в суд не представлены какие-либо относимые и допустимые оказательства, подтверждающие количество членов ДПК, принявших участие в оспариваемом собрании, а также доказательства, подтверждающие принятие принявшими участие в голосовании членами ДПК каких-либо решений по вопросам повестки общего собирания членов ДПК.

В том числе в суд не представлены, как протокол с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества, так и решения (бюллетени для голосования) в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов ДПК, доверенностей, выдававшихся в связанных с соответствующим голосованием.

При оказанных обстоятельствах, при не подтверждении факта проведения общего собрания членом ДПК, не подтверждения факта наличия кворума и правомочности оспариваемого собрания, суд первой инстанции обоснованно признал ничтожными решения общего собрания ДПК Дружба, оформленные протоколом 1/2021 от 21.06.2021, при отсутствии необходимости вынесения решения суда по конкретным пунктам оспариваем решения общего собрания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Ничтожные решения общего собрания ДПК "Дружба", оформленные протоколом 1/2021 от 21.06.2021, не могли быть подтверждены решениями общего собрания членов ДПК N 2/2021 от 30.09.2021.

Все требования истцов обоснованно рассмотрены судом с учетом их предъявления в суд и заявления в судебных заседаниях.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на возобновление рассмотрения дела по существу, после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения и возвращения в судебное заседание без принятия и подписания решения, при признании необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, с вынесением определения о возобновлении рассмотрения дела по существу (ст. 191 ГПК РФ).

При этом данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Какие-либо обстоятельства, кроме неподтвержденных домыслов ответчика, свидетельствующие о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, присутствия в совещательной комнате иных лиц, по делу отсутствуют (ст. 194 ГПК РФ).

Заявлений об отводе судьи по основаниям, указанным в апелляционной жалобе ТСН "Дружба", в судебном заседании ТСН "Дружба" по правилам, предусмотренным ст. 16 ГПК РФ, не заявлялось.

Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, при этом основания для заявления судьей самоотвода в порядке, предусмотренному ст. 19 ГПК РФ, по делу также отсутствовали.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, частично удовлетворил иск и признал ничтожными решения общего собрания ДПК "Дружба", оформленные протоколом 1/2021 от 21.06.2021.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалоб не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельниковой Е. В. и товарищества собственников недвижимости "Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка