Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафонова Виктора Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" к Сафонову Виктору Александровичу о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Милютиной М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гидрострой" обратилось в суд с исковым заявлением к Сафонову В.А. о взыскании суммы ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2016 года. 20.10.2017 года в арендуемом ИП Сафоновым В.А. нежилом помещении произошло затопление. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 по делу N А47-6347/2018 ИП Сафонову В.А. отказано в удовлетворении исковых требованиях к ООО "Гидрострой" о взыскании убытков, вызванных залитием помещения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2018 года по делу установлено, что кран на втором этаже открыл Сафонов В.А. лично, что истцом не опровергнуто, доказательств согласования такого открытия крана, его последующее закрытие, либо предупреждение ответчика о не закрытии крана, истцом в дело не представлено. Ссылаясь на то, что по вине Сафонова В.А. произошло затопление помещений, принадлежащих истцу, как арендодателю, на праве собственности, чем был причинен реальный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 200 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика с учетом заключения судебной экспертизы сумму ущерба в размере 35 223 рубля

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Сафонова В.А. в пользу ООО "Гидрострой" сумму ущерба в размере 35 223 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. Взыскал с Сафонова В.А. в пользу Союз "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе Сафонов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ООО "Гидрострой" является собственником нежилого помещения, общей площадью 160,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Согласно выписке из ЕГРИП от 19.10.2020 года Сафонов В.А. являлся индивидуальным предпринимателем с 20.05.2016года по 24.08.2020 года.

Установлено, что 01.09.2016 года ООО "Гидрострой" (Арендодатель) и ИП Сафонов В.А. (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с п.1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 160,4 кв.м.

Пунктом 1.2 договора от 01.09.2016 года предусмотрено, что настоящий договор действует с 01.09.2016 года по 31.12.2016 года.

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязуется в случае аварий внутренних, тепло, энерго- и других сетей по вине арендатора, принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора, он может быть пролонгирован, если не одна из сторон не заявила о расторжении договора.

20.10.2017 года в арендуемом ИП Сафоновым В.А. нежилом помещении произошло затопление.

Согласно акту от 20.10.2017 года об утечки воды с системы отопления у арендатора ИП Сафонова В.А., составленного комиссией, в составе представителей ООО "Гидрострой" зам.директора ФИО7 менеджера ФИО8, сторожа ФИО6 и представителя арендуемого помещения ИП Сафонова В.А., 20.10.2017 года произошла утечка воды из батареи в производственном помещении арендатора ИП Сафонова В.А.

Из акта следует, что 18.10.2017 года ФИО7 и ФИО8 обошли все гаражи, офисные помещения, в том числе, производственное помещение Сафонова В.А., предупредили всех арендаторов об опрессовке теплотрассы, позже выяснилось, (со слов сторожа ФИО6) была небольшая утечка в трубе диаметром 15мм в производственном помещении Сафонова В.А. на 1 этаже, Сафонов В.А. об утечке не предупредил администрацию ООО "Гидрострой", а попросил сторожа ФИО6 устранить утечку, что он и сделал в течение 19 октября 2017 года. Со слов арендатора Сафонова В.А. 20 октября 2017 года, он пришел в свое помещение в 12 часов дня и обнаружил в помещении горячую воду. После чего сообщил в ООО "Гидрострой". Немедленно, после указанного сообщения, работники ООО "Гидрострой" произвели осмотр производственного помещения, где выяснилось, что арендатор Сафонов В.А. самовольно открыл спускной кран в батареи на 2-ом этаже арендованного помещения. Все арендаторы ООО "Гидрострой" были предупреждены о том, что нельзя брать из системы отопления воду, за отбор воды из системы отопления ООО "Гидрострой" несет ответственность перед теплоснабжающей организацией большими штрафными санкциями. Согласно выводам комиссии установлено, что в результате самовольного открывания спускного крана батареи системы отопления на 2-ом этаже Сафоновым В.А., произошла утечка горячей воды в производственном помещении вышеуказанного арендатора, никаких повреждений оборудования и материалов комиссией не выявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 года по делу N А47-6347/2018 ИП Сафонову В.А. отказано в исковых требованиях к ООО "Гидрострой" о взыскании убытков, вызванных залитием помещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2018 года по делу установлено, что кран на втором этаже открыл Сафонов В.А. лично, что истцом не опровергнуто, доказательств согласования такого открытия крана, его последующее закрытие, либо предупреждение ответчика о не закрытии крана, истцом в дело не представлено.

Указанным решением Арбитражного суда установлено, что затопление в нежилом помещении произошло по вине Сафонова В.А.

Принимая во внимание, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное судебное постановление является преюдициальным по отношению к настоящему спору, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом, должна быть возложена на Сафонова В.А.

В ходе рассмотрения судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 092-04-00100 от 04.06.2021 Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" по результатам экспертного осмотра, изучения предоставленных документов гражданского дела, выявлены повреждения внутренней отделки помещений 1 и 2 этажа здания гаража, расположенного по адресу: (адрес). Виды и объемы работ по восстановительному ремонту данных помещений представлены в Ведомости объемов работ на стр. 7-8 настоящего Заключения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки помещений 1 и 2 этажа здания гаража, расположенного по адресу: (адрес) составляет: 35223 рубля 05 коп.

Учитывая, что доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено, суд счел возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, сумму в размере 35 223, 05 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что после проведенной по делу судебной экспертизы, истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уменьшены до 35 223,05 рублей.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований после установления заключением судебной экспертизы иной, значительно отличающейся от заявленной истцом стоимости ущерба, что свидетельствует о явной необоснованности этого размера, и признается злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (на 17,61%), в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" - с Сафонова В.А. - в размере 3 169 рублей 80 копеек, с ООО " Гидрострой" - в размере 14 830 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде ООО " Гидрострой" не заявляло требований об ущербе, в связи с чем, истец не доказал наличие ущерба и необоснованно руководствуется недопустимым доказательством в виде заключения экспертизы, выполненного ООО "Оренбургский Центр Недвижимой оценки и Экспертизы", что убытки после залития помещения возникли у Сафонова В.А., являются несостоятельными, поскольку обстоятельства и причины причинения ущерба истцу установлены заключением судебной экспертизы и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, которой установлено повреждение внутренней отделки помещений, однако помещение передавалось арендатору без отделки, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.

При этом, отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в решении ссылается на решение Арбитражного суда Оренбургской области, которое не имеет преюдициального значения для данного дела, отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). В данном случае, суд обоснованно учел ранее постановленное судебное решение по определению вины по затоплению в нежилом помещении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2021 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать расходы на производство судебной экспертизы в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" с Сафонова Виктора Александровича - 3 169 рублей 80 копеек, с общества с ограниченной ответственностью " Гидрострой" - 14 830 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка