Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-6200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Бурловой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касымовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плехановой Е.В. к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма по апелляционной жалобе Плехановой Е.В. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плеханова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, указав в обоснование заявленных требований, что ее гражданский супруг ФИО15 был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С 2010 года истец фактически проживала с ФИО14. в гражданском браке в указанной квартире. Спорная квартира является муниципальной, была предоставлена ФИО13 на основании договора социального найма. После смерти ФИО12. истец проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Плеханова Е.В. просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Плеханова Е.В., ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно проигнорированы положения ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не учтен тот факт, что она и умерший ФИО6 являются юридически неграмотными людьми. При заключении договора социального найма ФИО6 не разъяснялось его право на вселение кого-либо в спорную квартиру, именно поэтому он не воспользовался данным правом, несмотря на длительное совместное проживание. Полагает, что наличие у нее места регистрации не свидетельствует о наличии права пользования иным жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Согласно положениям ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <дата> года по день смерти (<дата>) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, был зарегистрирован ФИО17 которому спорное жилое помещение было предоставлено на основании договора социального найма от 13 ноября 2015 года.

Лицевой счет был открыт на имя ФИО6

Обращаясь в суд с иском, Плеханова Е.В. указывала, что в спорную квартиру она, находясь в гражданском браке с ФИО6, была вселена последним в 2010 году и с тех пор постоянно проживала в спорной квартире, несла бремя ее содержания.

В договоре социального найма от 13 ноября 2015 года сведения о членах семьи ФИО6 отсутствуют.

Судом также установлено, что ФИО1 имеет право пользования другим жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства, от своих прав на него не отказывалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у Плехановой Е.В. не возникло право пользования спорной квартирой, поскольку не был соблюден установленный для вселения в жилое помещение на условиях социального найма порядок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Ссылку автора жалобы на положения ст. 686 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку к спорным правоотношениям данные нормы права не применимы.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 25-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

В случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Однако возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, Плеханова Е.В., не состоя в зарегистрированном браке с ФИО6, в установленном законом порядке в спорную квартиру вселена не была, соответственно, она не является членом семьи нанимателя.

При установлении волеизъявления ФИО6 на вселение Плехановой Е.В., судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что при жизни ФИО6 в уполномоченные органы с заявлением о вселении истца на спорную жилую площадь и ее регистрации по данному адресу не обращался, при заключении договора социального найма спорного жилого помещения от 13 ноября 2015 года не указал ее в качестве члена своей семьи, равно как не ставил в дальнейшем вопрос о внесении изменений в договор социального найма и включении Плехановой Е.В. в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной жилой площадью.

Доводы автора жалобы о том, что умерший ФИО6 в силу своей юридической неграмотности не воспользовался своим правом на вселение кого-либо в спорную квартиру, выводов суда первой инстанции не опровергают, и на законность принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что ФИО6 признавал за Плехановой Е.В. равные с собой права пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленных Плехановой Е.В. квитанций об оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, усматривается, что коммунальные услуги начислялись на 1 человека - ФИО6

Само по себе указание фамилии истца в некоторых кассовых чеках об оплате коммунальных услуг с достоверностью не свидетельствует о наличии между ней и ФИО6 продолжительных брачных отношений и ведения общего хозяйства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плехановой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка