Определение Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года №33-6200/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6200/2021
УИД 66RS0001-01-2020-010541-11 дело N 33-6200/2021 (2-1355/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Станислава Владимировича к Слинкину Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе ответчика Слинкина М.А. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об отказе в передаче дела в другой суд от 09.02.2021,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Слинкину М.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований Кузнецов С.В. указал, что 28.02.2018 между Слинкиным М.А. и Кузнецовым С.В. заключен договор поставки оборудования бывшего в употреблении от 28.02.2018, по условиям которого Слинкин М.А. обязался поставить в собственность Кузнецова С.В. оборудование в количестве и ассортименте, указанных в спецификации к договору, а Кузнецов С.В. обязался принять и оплатить указанное оборудование в порядке и в сроки, установленные договором поставки оборудования бывшего в употреблении от 28.02.2018.
Согласно спецификации к договору поставки оборудования бывшего в употреблении от 28.02.2018 Слинкин М.А. обязался поставить в собственность Кузнецова С.В. следующее оборудование: профессиональную беговую дорожку - 2 штук, эллиптический тренажер - 3 штуки, вертикальный велотренажер - 1 штука, горизонтальный велотренажер - 1 штука, сгибание ног лежа/ стек 135 кг - 1 штука, разгибание ног/ стек 135кг - 1 штука, тяга верхнего блока широким хватом/ стек 109 кг - 1 штука, баттерфляй-дельта/ стек 109 кг - 1 штука, жим ногами - 1 штука, широкий кроссовер/ стек 100 кг*2 - 1 штука.
Свои обязательства по оплате цены договора Кузнецов С.В. исполнил полностью в предусмотренные договором сроки.
В установленный договором срок обязательство по поставке бывшего в употреблении оборудования Слинкиным М.А. не исполнено.
Претензия Кузнецова С.В. от 04.06.2020 о поставке оборудования Слинкиным М.А. не удовлетворена.
В иске Кузнецов С.В. просил суд взыскать с Слинкина М.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 1584 307 рублей 72 копеек.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2021 исковое заявление Кузнецов С.В. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.
В ходе производства по делу ответчик Слинкин М.А. обратился к суду с ходатайством о передаче данного гражданского дела по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени по месту нахождения ответчика.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика Слинкина М.А. о передаче гражданского дела по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени отказано.
В частной жалобе ответчик Слинкин М.А. просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об отказе в передаче дела в другой суд от 09.02.2021 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда заявитель Слинкин М.А. ссылается на то, что спор носит экономический характер, поскольку истец Кузнецов С.В. и ответчик Слинкин М.А. являются единственными соучредителями ООО "Нордис". Уставной деятельностью ООО "Нордис" в спорной период являлась деятельность фитнесс - центров, спортивных клубов, спортивных объектов, прочая деятельность в области спорта, физкультурно-оздоровительная деятельность. На момент заключения договора поставки оборудования бывшего в употреблении от 28.02.2018 спорное оборудование находилось в аренде ООО "Нордис", приобреталось Кузнецовым С.В. для целей вклада в уставной капитал Общества, и после сделки ООО "Нордис" продолжало использовать это оборудование как имущество учредителя. В настоящее время ООО "Нордис" признано банкротом, спорное оборудование входит в конкурсную массу. В п. 8.1 договора поставки оборудования бывшего в употреблении от 28.02.2018 стороны Кузнецов С.В. и Слинкин М.А. согласовали, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.
Частная жалоба Слинкина М.А. в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений и др.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из названных норм права следует, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определяя подсудность рассматриваемого спора, и отказывая ответчику Слинкину М.А. в передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки оборудования бывшего в употреблении от 28.02.2018 заключен между физическими лицами, Кузнецовым С.В. и Слинкиным М.А., в иске Кузнецов С.В. ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон определяются судом по итогам рассмотрения дела по существу, в совещательной комнате, поэтому выводы о том, что к рассматриваемому спору не применяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются преждевременными.
Между тем судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы Слинкина М.А. о подсудности спора другому суду являются обоснованными.
Исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств для определения подсудности спора являлось выяснение судом вопроса о целях использования приобретаемого товара.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нордис", на момент заключения договора поставки Кузнецов С.В. и Слинкин М.А. являлись участниками ООО "Нордис".
Виды уставной деятельности ООО "Нордис", характер правоотношений сторон, количество и ассортимент приобретаемого по договору поставки оборудования не соответствуют доводам истца Кузнецова С.В. о том, что оборудование приобреталось им для использования в личных целях.
Отсутствие в договоре указания на статус лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, или являющегося учредителем юридического лица, приобретающим оборудования для деятельности юридического лица, само по себе, не свидетельствует об отсутствии экономического характера возникшего спора, поэтому не является обстоятельством, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.
Законом не предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя указывать свой зарегистрированный статус в договорах, накладных и иных документах, на основании которых возникают, в том числе, договорные правоотношения.
Доказательств того, что спорное оборудование приобретено Кузнецовым С.В. не для предпринимательской деятельности, для личных, семейных либо бытовых нужд в материалы дела, не представлено.
Определяя характер своих правоотношений, стороны Кузнецов С.В. и Слинкин М.А., в п.8.1 договора поставки оборудования от 28.02.2018, согласовали подсудность споров, вытекающих из исполнения указанного договора, Арбитражному суду Тюменской области.
С учетом изложенного, исходя из характера и содержания заявленных исковых требований, обстоятельств дела, субъектного состава спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит разрешению Арбитражным судом Тюменской области.
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об отказе в передаче дела в другой суд от 09.02.2021 отменить.
Гражданское дело по иску Кузнецова Станислава Владимировича к Слинкину Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения передать в Арбитражный суд Тюменской области.
Председательствующий Лоскутова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка