Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6200/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6200/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Дудыревой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Никоновой Е.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о возложении обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы, перерасчете пенсии,
по частной жалобе Никоновой Е.А. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Никоновой Е.А. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 22 мая 2020 года",
установил:
Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2020 года заявление Никоновой Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-9373/2019 по иску Никоновой Е.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о возложении обязанности включить в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы, перерасчете пенсии удовлетворено частично, взыскано с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) в пользу Никоновой Е.А. 8000 рублей расходов на представителя, в остальной части ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным выше определением суда, Никонова Е.А. 29 июня 2020 года обратилась в суд с частной жалобой, в которой также просила восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы в связи с тем, что о результате рассмотрения дела ей стало известно только 29 июня 2020 года на основании данных сайта Сургутского городского суда, где указана дата сдачи материала в отдел судебного делопроизводства и оформления материала 16 июня 2020 года, дата последнего редактирования 25 июня 2020 года. Кроме того, истец готовила заявление на выдачу материалов судебного акта, которое направлено 11 июня 2020 года, до настоящего времени копии определения получено не было.
Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2020 года рассмотрено в отсутствие заявителя Никоновой Е.А., представителя заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное).
Суд постановилизложенное выше определение от 24 июля 2020 года.
В частной жалобе заявитель Никонова Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 24 июля 2020 года, указывает, что частная жалоба была подана в пределах 15-дневного срока с момента получений сведений о результатах обжалуемого определения. Сроков, установленных ст. 332 ГПК РФ, нарушено не было. Информации о том, что письмо с копией определения от 22 мая 2020 года, направленное судом, находилось в почтовом отделении с 30 мая по 08 июня 2020 года, у истца не имелось. Суд оставил без внимания и оценки доводы истца об отслеживании результатов на официальном сайте суда. Обжалуемое определение было опубликовано не ранее, чем 25 июня 2020 года. При надлежащей работе почтовой службы в виде доставки почтового извещения и своевременного опубликования информации на сайте суда истец могла иметь возможность получения определения в срок. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.
В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение процессуального срока на подачу частной жалобы начинается на следующий день после вынесения определения, длится пятнадцать рабочих дней и в данном случае оканчивался 15 июня 2020 года (последний день подачи частной жалобы).
С частной жалобой на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2020 года Никонова Е.А. обратилась в суд 29 июня 2020 года, пропустив установленный ст. 332 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи частной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, которые могли служить основанием для восстановления срока.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу подробно приведены в определении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу статей 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.
При этом, уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Никонова Е.А. надлежащим образом и своевременно извещалась о времени и места рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебном заседании 22 мая 2020 года участия не принимала.
Копия определения суда от 22 мая 2020 года направлена в адрес Никоновой Е.А. ((адрес)) посредством заказной корреспонденции 29 мая 2020 года, не получена адресатом и возвращена в Сургутский городской суд по истечению срока хранения (л.д. (номер)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту проживания корреспонденцией является риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.
Доказательства того, что направленная судом почтовая корреспонденция не была получена адресатом по независящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, Никоновой Е.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никоновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
