Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринева Д. А. к Тонаканяну С. Р. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Тонаканяна С. Р. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Тонаканяна С.Р., поддержавшего доводы жалобы, Гринева Д.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гринев Д.А. обратился в суд с иском к Тонаканяну С.Р., просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от <дата> в размере 3100000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с <дата> по <дата> - 742966,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 27400 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Тонаканян С.Р. получил в долг денежную сумму в размере 3100000 руб., о чем составлена расписка. Займ подлежал возврату по первому требованию. <дата> истец предъявил ответчику соответствующее требование о возврате суммы займа, врученное Тонаканяну С.Р. под подпись, однако денежные средства не возвращены.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года с Тонаканяна С.Р. в пользу Гринева Д.А. взысканы денежные средства по договору займа от <дата> в размере 3100000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с <дата> по
<дата> - 742966,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 27400 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Тонаканян С.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы заявитель оспаривает свою подпись в требовании о возврате суммы займа, указывает, что надпись "получил 15 января 2020 года" и подпись о получении требования выполнены не им. Полагает, что судом первой инстанции данные вопросы не исследованы. Кроме того, указывает, что 15 января 2020 года находился в служебной командировке в г. Москве, в связи с чем не мог получить лично требование о возврате займа. Считает, что не мог принять участие в заседаниях в суде первой инстанции по причине отъезда из г. Саратова, неизвещения о рассмотрении дела судом, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на предоставление доказательств, выразить свою позицию по существу спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что 06 июля 2017 года между Гриневым Д.А. и Тонаканяном С.Р. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 3100000 руб., в подтверждение чего заемщиком собственноручно составлена расписка.
Срок возврата суммы займа определен моментом востребования.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
15 января 2020 года истцом ответчику вручено под подпись требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента его получения, которое не было исполнено.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции установил факты заключения между сторонами договора займа, передачи заемщику денежных средств, предъявления требования о возврате займа, а также неисполнения Тонаканяном С.Р. обязательства по возврату долга, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В ст.ст. 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Довод жалобы о том, что требование о возврате заемных денежных средств ответчик не получал, а запись и подпись о получении требования выполнена не им, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции подлинность подписи о получении требования ответчиком не оспаривалась. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности проставленной в требовании ответчиком подписи также заявлено не было. Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что подпись в получении требования выполнена не им.
Не принимается во внимание и указание автора жалобы на его нахождение в период с 15 по 19 января 2020 года в служебной командировке в г. Москве, отсутствие возможности личного получения требования.
В обоснование данного довода ответчиком представлена справка от
04 июля 2020 года N 31, выданная станцией Саратов-1 Приволжской РЖД, о стоимости проезда от станции Саратов-1 до станции Москва и обратно.
Однако указанная справка не содержит сведений о факте проезда
Тонаканяна С.Р. по приведенному им маршруту в заявленный период, не является проездным документом, может лишь подтверждать стоимость проезда по определенному маршруту следования. Из содержания справки следует, что она выдана Тонаканяну С.Р. в подтверждение факта того, что в указанные им даты имелось отправление поездов между станциями г. Саратова и г. Москвы, информации, позволяющей установить факт проезда Тонаканяна С.Р., приобретения им билетов на данные маршруты, не имеется.
Проездных документов, которые в случае проезда в г. Москву из г. Саратова и обратно на железнодорожном транспорте должны иметься у пассажира на бумажном носителе или в электронном виде даже по окончании поездки, а также иных доказательств, свидетельствующих о невозможности личного получения требования о возврате суммы займа, направленных на подтверждение приведенных обстоятельств, ответчиком не представлено.
Ссылка автора жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельной, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в адрес Тонаканяна С.Р. по месту его регистрации по месту жительства заблаговременно направлялось соответствующее судебное извещение, возвращенное в суд в связи с отсутствием адресата.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 63 указанного постановления по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, а также в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Тонаканян С.Р. распоряжений о направлении ему или пересылке поступающей почтовой корреспонденции по иному адресу не оставлял.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения, направленного по адресу места жительства физического лица, при отсутствии иного указанного им адреса направления корреспонденции возлагается на самого ответчика, в связи с чем нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонаканяна С. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
