Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года №33-6200/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-6200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.Р. Нурисламовой
судей Э.Я. Абдрахмановой
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола
помощником судьи Р.Ф. Киселевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к РФ в лице ФССП России, УФССП по РБ, Министерству Финансов РФ в лице УФК по РБ, ОСП по адрес и адрес УФССП России по РБ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился исковым заявлением к РФ в лице ФССП России, УФССП по РБ, Министерству Финансов РФ в лице УФК по РБ, ОСП по адрес и адрес УФССП России по РБ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что дата при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Внуково" в городе Москва перед вылетом в поездку во Вьетнам сотрудник пограничной службы запретил ему выезд из РФ со ссылкой на принятое в отношении ФИО1 ОСП по адрес и адрес РБ временное ограничение права на выезд из РФ, вручив истцу уведомление.
ФИО1 во Вьетнам выехать не смог.
Основанием для запрета выезда истца за пределы РФ явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес о временном ограничении выезда из РФ от дата в связи с неисполнением судебного приказа мирового судьи судебного участка N... адрес РБ от дата о взыскании алиментов на содержание дочери Даяны.
Вынесенные судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий процессуальные документы направлены истцу по адресу: адрес, не были получены им.
дата ФИО1 была приобретена путевка во Вьетнам стоимостью 27 780,72 рублей. Также им были понесены расходы на оплату билета самолета из адрес в адрес в сумме 2 485 рублей, общая сумма ущерба составляет 30 265,72 рублей.
На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по РБ компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, материальный ущерб в размере 30 265,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные исковым требованиям. Кроме того указывает, что судебный пристав-исполнитель не известил его о том, что в отношении него вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона "О судебных приставах").
Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем Кумертауского ГОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ...//18101/3/2009 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 в пользу взыскателя ФИО7
дата ФИО1 был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, дал объяснения.
дата исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.
дата судебным приставом-исполнителем Кумертауского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 в пользу взыскателя ФИО7, вышеуказанное постановление было направлено в адрес истца дата, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.
В рамках исполнительного производства дата ФИО1 даны объяснения судебному приставу-исполнителю.
дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд сроком на 6 месяцев, направлено в адрес должника.
дата при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Внуково" ФИО1 было отказано в пересечении границы Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками.
При этом суд исходил из того, что нормами ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке известил должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в рамках требований ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принял меры воздействия на истца как на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, в виде временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации, тогда как истцу, которая является стороной исполнительного производства и обладает информацией о наличии возбужденного и не прекращенного в отношении нее исполнительного производства, сроках добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, будучи предупрежденной о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований исполнительного документа, следовало проявить должную предусмотрительность при планировании выездов за пределы Российской Федерации, чего истцом сделано не было.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что отсутствие составляющих, влекущих возникновение ответственности у государства за действия должностных лиц по возмещению причиненного ущерба, наряду с действиями истца по приобретению туристической путевки для личных целей отдыха, при неоконченном исполнительном производстве и неисполненном решении суда, увеличивающих срок восстановления нарушенных прав кредитора, что не согласуется с требованиями п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, применительно к пункту 2 указанной статьи, является основанием к отказу в защите заявленного права.
Поскольку при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что в рамках исполнительного производства нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено, совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, суд также не усмотрел оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1069 ГК РФ и взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении истца о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене принятого решения, поскольку о возбуждении исполнительного производства истец был уведомлен и, соответственно, знал, что в случае не исполнения без уважительной причины требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем, истец имел возможность проверить наличие в отношении нее соответствующего запрета на выезд из Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу пунктов 1 и 2 указанной нормы не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В данном случае нельзя признать, что действия истца были разумными и добросовестными.
Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Вместе с этим, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, Учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания указанного иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Р. Нурисламова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Насырова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка