Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-6200/2020, 33-174/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-174/2021
УИД72RS0021-01-2020-002153-06
Дело N 33-174/2021 (N 2-2039/2020)
Апелляционное определение
г. Тюмень
18 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Изосимова Ю.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Изосимова Ю.Н. к Изосимову Е.Г., Изосимову Г.Н,, Изосимову Владимиру В.Н., Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района о признании фактически принявшим наследство после смерти И.Н.И, признании права собственности в порядке наследования после смерти И.Н.И., умершего <.......> года - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца Изосимова Ю.Н., его представителя Царик Г.П., представителя ответчиков Изосимова Е.Г., Изосимова Г.Н. - Шапоревой А.Р., судебная коллегия
установила:
Изосимов Ю.Н. обратился в суд с иском к Изосимову Е.Г., Изосимову Г.Н., Изосимову В.Н., Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования. Требования иска мотивированы тем, что истец приходится сыном И.Н,И, и Изосимовой В.И. И.Н.И,. умер <.......>, завещание не составлялось. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являлись - супруга Изосимова В.И., дети - Изосимов Ю.Н., Изосимов В.Н., Изосимов Г.Н., Изосимов Г.Н. Наследниками в установленный законом срок заявление к нотариусу о принятии наследства не подавалось. Однако, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства истцом и супругой наследодателя Изосимовой В.И. были совершены действия, являющиеся фактическим принятием наследства. В частности, истец стал обрабатывать принадлежащий И.Н,И, земельный участок по адресу: <.......>, осуществлял посадки на участке, собирал урожай, ремонтировал дом, забор. Также после смерти отца истец взял на память принадлежащие ему вещи (санки, фотографии). Истец просит признать себя фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти И.Н,И, умершего <.......>
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были изменены, просил признать за собой право собственности в порядке наследования после отца И.Н,И, умершего <.......> на <.......> долю принадлежащего наследодателю имущества, в том числе на <.......> долю земельного участка по адресу: <.......>, и на <.......> долю транспортного средства марки И-25, год выпуска <.......>, госномер жш <.......>.
В судебное заседание суда первой инстанции:
Представитель истца Киреева М.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.
Представитель ответчиков Изосимова Е.Г., Изосимова Г.Н. - Шапорева А.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Истец Изосимов Ю.Н., ответчики Изосимов Е.Г., Изосимов Г.Н., Изосимов В.Н., представитель ответчика администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, третье лицо нотариус Шмелева Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец - Изосимов Ю.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что вывод суда о том, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца в течение шести месяцев после открытия наследства, не соответствующим представленным доказательствам. По мнению апеллянта, судом, при вынесении решения, была дана неправильная оценка показаниям свидетелей Мерешкова М.В. и Хомякова Л.Н., которые подтвердили, что после смерти отца он занимался ремонтом дома. Поскольку, ремонтируя дом, он предполагал, что ремонтирует общее с матерью имущество. Выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательств показаний свидетелей стороны ответчика Изосимовой Л.Е., Изосимовой С.А., Губиной О.В., считает, что к показанием данных свидетелей следует отнестись критически, поскольку они состоят в родственных отношениях с ответчиками и заинтересованы в исходе дела. Так как в настоящее время в производстве Тюменского районного суда Тюменской области находится гражданское дело N 2-974/2020 по иску Изосимова Е.Г. о включении имущества в наследственную массу, после смерти И.В.И,., умершей <.......>, по которому Изосимов Ю.Н. привлечен в качестве третьего лица. Производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела. Удовлетворение заявленных требований по настоящему делу повлечет уменьшение наследственной массы после смерти И.В.И, умершей <.......> года, что не соответствует интересам Изосимова Е.Г., Изосимова Г.Н., принявших наследство после смерти И,В.Г.. А поскольку Изосимова Л.Е. приходится матерью Изосимову Е.Г., заявлена как его законный представитель, свидетель Изосимова С.А. является супругой Изосимова Г.Н., свидетель Губина О.В. - дочь Изосимовой Л.Е. и сестра Изосимова Е.Г., податель жалобы полагает, что указанные свидетели не заинтересованы в подтверждении факта принятия им наследства, оставшегося после смерти его отца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Изосимова Е.Г., Изосимова Г.Н. - Шапорева А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
Истец Изосимов Ю.Н. и его представитель Царик Г.П., действующий по доверенности от <.......> доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчиков Изосимова Е.Г., Изосимова Г.Н. - Шапорева А.Р., действующая по доверенностям от <.......> и <.......>, против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.
Ответчики: Изосимов Е.Г., Изосимов Г.Н., Изосимов В.Н., представитель ответчика администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, третье лицо нотариус Шмелева Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
На основании ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Из материалов дела следует, что отец истца - И.Н.И, умер <.......> года (л. д. 13).
И.Н,И, при жизни принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <.......> (л. д. 15, 16).
Как следует из ответа на судебный запрос Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, сведений об отказе Изосимова Ю.Н. от наследства, открывшегося после смерти отца И.Н.И.., умершего <.......> года по книгам регистрации нотариальных действий за период <.......> годы не обнаружено (л. д. 77).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем гражданском споре обстоятельствами, имеющими правовое значение, является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Изосимову Ю.Н., суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, с необходимой достоверностью подтверждающие совершение им в течение установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока после смерти отца, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Мерешкова М.В., Хомякова Л.Н., равно как о том, что к показаниям свидетелей Изосимовой Л.Е., Изосимовой С.А., Губиной О.В., следует отнесись критически, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела. Само по себе нахождение свидетелей в родственных отношениях с ответчиками не свидетельствует о ложности данных ими показаний. Поскольку показания указанных свидетелей, исходя из протокола судебного заседания, противоречивыми не являются, согласуются между собой, объяснениями стороны ответчиков и письменными доказательствами, стороной истца показания данных свидетелей не опровергнуты и получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения настоящего спора.
При этом судебная коллегия отмечает, что показаниями свидетелей стороны истца - Мерешкова М.В. и Хомякова Л.Н., отраженными в протоколе судебного заседания от 21.09.2020 не подтверждены фактические обстоятельства принятия истцом наследства после смерти отца, данные свидетели только подтвердили, что истец навещал мать после смерти отца, привозил строительные материалы и оказывал ей помощь по ведению хозяйства, при этом не смогли пояснить в кокой именно промежуток времени происходили данные действия.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что показания указанных свидетелей нельзя рассматривать как доказательства фактического принятия истцом наследства после смерти отца. Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что истцом не совершались в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства действия, направленные именно на принятие наследства после смерти его отца Изосимова Н.И., как следует из объяснений самого истца, фотографии и санки он взял на память, а не с целью принятия наследства. Доводы истца о том, что в <.......> году он вселил в дом своего сына, также не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, поскольку данные действия совершены истцом через пять лет после смерти наследодателя.
Таким образом, истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих, что в предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок он вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, принял меры по защите спорных объектов недвижимости от посягательств или притязаний третьих лиц, что за свой счет произвел расходы на содержание наследственного имущества, оплатил долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании истца фактически принявшим наследство, а также производных требований о признании за ним права собственности на долю в наследственном имуществе после смерти отца.
Все доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба истца Изосимова Ю.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Изосимова Ю.Н, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
