Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-6200/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-6200/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заики Александра Васильевича к ЗАО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе Бабич Юрия Викторовича
на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 сентября 2017 г. о процессуальном правопреемстве
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного постановления, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе Бабич Ю.В., в возражения на жалобу - ИП Ватутиной К.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 января 2017 года с ЗАО СК "Двадцать первый век" в пользу Заика А.В., взысканы:
- страховое возмещение в сумме 61400 руб.,
- расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб.,
- расходы по оплате услуг СТО 2000 руб.,
- расходы по оплате юридических услуг - 1000 руб.,
- почтовые расходы 758 руб.,
- расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение (заверение) документов 1410 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 2647 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2017 года решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 января 2017 года изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса со снижением до 480 руб.
Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг СТО - 2000 руб., отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в их удовлетворении.
ИП Ватутина К.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену Заика А.В. на его правопреемника - ИП Ватутина К.В. по данному гражданскому делу в части права требования заявителя (ИП Ватутина К.В.) о взыскании с ответчика денежных средств на сумму 19885 руб. (л.д.112).
В обоснование требований заявитель указал на то, что:
30 июня 2017 года между Заикой А.В. и ИП Ватутиной К.В. был заключен договор уступки права требования.
По условиям договора цессии Заика А.В. уступил ИП Ватутиной К.В. право требования с ЗАО СК "Двадцать первый век" (ответчика по данному делу) денежных средств на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 января 2017 года, в частности:
- расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб.,
- расходов по оплате юридических услуг - 1000 руб.,
- почтовых расходов 758 руб.,
- расходов по оплате услуг нотариуса - 480 руб.,
- расходов по оплате государственной пошлины - 2647 руб.
В судебном заседании представитель Ватутиной К.В. поддержала заявленные требования.
Заика А.В. подтвердил заключение договора уступки права требования, и не возражал против удовлетворения требований заявителя.
Представитель страховой компании (ответчика) Мирошников О.Н., Бабич Ю.В. (потерпевший при ДТП, имевшим место 23.10.2016 г., заключивший договор страхования по ОСАГО с ответчиком, договор цессии - с Заика А.В. по указанному страховому случаю) возражали против удовлетворения заявления ИП Ватутиной К.В.
Бабич Ю.В. заявил о принятии мер к расторжению заключенного им с Заика А.В. договора уступки права требования.
Представитель ответчика Мирошников О.Н. указал на отсутствие в представленном заявителем копии договора цессии от 30 июня 2017 года подписи Заика А.В., необходимость предоставления подлинника указанного заявителем договора (л.д.132-133).
Представители Заика А.В. - Клубуков А.С., Заика А.В. не оспаривали наличие в договоре цессии от 30 июня 2017 года (подлиннике данного договора) факсимиле, указав на то, что таковая подпись была им использована при подписании указанного ИП Ватутиной К.В. договора (л.д.142-143).
Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2017 года произведена замена взыскателя Заика А.В. его правопреемником ИП Ватутиной К.В. по решению Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 января 2017 года по гражданскому делу N2-186-2017, в части взыскания:
- расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб.,
- расходов по оплате юридических услуг 1000 руб.,
- почтовых расходов 758 руб.,
- расходов по оплате услуг нотариуса 480 руб.,
- расходов по оплате государственной пошлины - 2647 руб.
В частной жалобе, Бабич Ю.В. ставит вопрос об отмене определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и исследования обстоятельств, указанных суду первой инстанции, а также того, что поименованные расходы, связанные с возмещением ущерба в связи с названным ДТП, понесены апеллянтом.
В жалобе указано на не исследование обстоятельств, связанных с возникновением долговых обязательств ЗАО СК "Двадцать первый век" перед Заикой А.И.; к его обращением в суд с исковым заявлением о расторжение договора уступки права (цессии).
В возражениях, поданных на частную жалобу, ИП Ватутина К.В. ссылается на то, что условия договора от 27 ноября 2016 года, заключенного между Бабич Ю.В. и Заикой А.В., не предусматривают запрет уступки права требования договором цессии. Со стороны Бабич Ю.В. возражений на заявление ИП Ватутиной К.В. о процессуальном правопреемстве заявлено не было. Частная жалоба Бабич С.Ю. подана с пропуском срока, без заявления ходатайства о его восстановлении.
По результатам рассмотрения частной жалобы, возражений судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого определения, принятии нового об отказе в удовлетворении вышеназванного заявления ИП Ватутиной К.В.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ст.44 ГПК РФ).
Из заключенного заявителем с Заика А.В. договора уступки права требования от 30 июня 2017 года следует, что Заика А.В. передал ИП Ватутина К.В. право требования в части взыскания расходов на сумму 19885 руб., на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 января 2017 г.
Ссылаясь на вышеуказанные положения норм права, обстоятельства заключения договора цессии от 30 июня 2017 года, исходя из того, что первоначальный договор цессии, заключенный Бабич и Заика, предусматривает переуступку права требования третьему лицу, пришел к выводу о замене взыскателя Заика А.В. как выбывшей стороны на ИП Ватутина К.В. в части установленных решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 января 2017 года правоотношений.
При этом, суд без указания мотивов оставил без обсуждения и оценки обстоятельства, указанные представителем ответчика, апеллянтом в суде первой инстанции, как не дал оценки использования одной из сторон сделки (переуступки права (требования) факсимильного воспроизведения подписи.
Как установлено материалами дела:
В связи с происшедшим ДТП, имевшим место 23 октября 2016 года, наступления страхового случая для апеллянта, последний - Бабич Ю.В. (цедент) 27 ноября 2016 года заключил договор уступки права требования, по которому:
Заика А.В. принял от цедента право требования возмещения убытков, и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойка и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Бабич Ю.В. на праве собственности транспортного средства (п.1.1 договора - л.д.8).
Пунктом 2.5 данного договора стороны оговорили право Заика А.В. распоряжаться по его усмотрению в отношении уступленного права требования, взыскивать задолженность или переуступить право, в порядке, установленном действующим законодательством.
Указанный договор подписан сторонами без использования факсимильного воспроизведения подписи (л.д.8-9).
На основании указанного договора от 27 ноября 2016 года Заика А.В. переуступил права требования ИП Ватутиной К.В. в части взысканных решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 января 2017 года денежных средств, по указанному выше страховому случаю, связанному с причинением повреждений ТС принадлежащему Бабич Ю.В.
Ссылаясь на договор N1552-1 от 30 июня 2017 года заключенный с Заика А.В., ИП Ватутина К.В., просила суд произвести замену взыскателя по указанному судебному решению.
При этом, данной стороной суду были представлены два договора (копия и подлинник), в которых содержалась подпись от имени Заика А.В., выполненная по форме копирования (факсимильного воспроизведения подписи), что не оспаривалось заявителем, Заика А.В., было ими подтверждено в судебном заседании.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Часть 2 ст.160 настоящего Кодекса допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч.2 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Доказательств, которые бы подтверждали совершение ИП Ватутиной К.В. и Заика А.В. указанной сделки (уступки права), соответствующей форме таковой же сделки, заключенной Бабич Ю.В. и Заика А.В., стороной заявителя, просившей произвести замену взыскателя Заика А.В. на ИП Ватутина К.В., суду не представлено.
Отсутствует в материалах дела и данные об использовании факсимиле при совершении указанных сделок, использование которой (факсимиле), допускается только при взаимном соглашении сторон по сделкам, имеющим финансовые последствия, с учетом действующего, приведенного выше законодательства.
По ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, исходя из положений ст.ст.67, 71 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ИП Ватутина К.В. о процессуальном правопреемстве.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что имело место заключение договора уступки права от 30 июня 2017 года указанными сторонами, суду не представлено.
Поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между ИП Ватутина К.В. и Заика А.В. был заключен договор уступки права требования, по форме соответствующей письменной форме ранее заключенной таковой же сделки Заика А.В. с Бабич Ю.В., судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения, на основании п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления ИП Ватутина К.В.
Судебная коллегия учитывает то, что удовлетворение вышеуказанного заявления ИП Ватутиной К.В., фактически направлено не на замену выбывшей стороны - Заика А.В., а на определение двух взыскателей в исполнительном производстве в части взыскания различных денежных средств с ответчика (страховой компании), определенных вступившим в законную силу судебным постановлением, что не соответствует положениям ч.1 ст.44 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.333, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2017 о процессуальном правопреемстве по делу по иску Заики Александра Васильевича к ЗАО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ИП Ватутина К.В. о процессуальном правопреемстве - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка