Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6199/2023

г. Красногорск

Московской области 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Е. Ю. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя ООО "<данные изъяты>",

установила:

Кузнецова Е.Ю. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> и уточнив в ходе производства по делу первоначально заявленный иск (л.д<данные изъяты>), просила о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 550 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N <данные изъяты> Предметом договора являлся бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>: <данные изъяты>, стоимостью 1 550 000 рублей. Автомобиль передан Кузнецовой Н.Ю. по акту приема-передачи 13.05.2022 года. Истец оплатил стоимость автомобиля полностью;однако, 01.08.2022 года при обращении истца на стацию технического обслуживания механиком СТО был выявлен факт недостоверностиданных о километраже пробега; согласно заключения эксперта <данные изъяты>-П в автомобиле истца показания одометра занижены на <данные изъяты> Указанное свидетельствует о том, что ответчиком продан автомобиль со "скрученным" пробегом, то есть, с недостатком, который был скрыт продавцом при заключении договора. 08.08.2022 года истец направила ответчику претензию с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль суммы, ответа на которую не последовало. Истец просит суд о взыскании с ответчика стоимость приобретенного автомобиля в размере 1 550 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением <данные изъяты> суда Московской области от 9 ноября 2022 года в искеКузнецовой Е.Ю. отказано.

Не согласившись с решением, истец Кузнецова Е.Ю. обжалует его, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение обудовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Кузнецова Е.Ю. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.<данные изъяты> явки представителя в суд не обеспечила; каких-либо ходатайств,в том числе, об отложении судебного заседания, не представлено.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>" по доверенности Зиберова Е.С. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В отношении технического сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона Российско Федерации от 97.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз.1 п.1 ст.19 указанного Закона).

Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены га товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчета покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные вышеуказанным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги), это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.1 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N <данные изъяты>. Предметом договора являлся бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>: <данные изъяты>, стоимостью 1 550 000 рублей.

В п. 1.1 договора содержатся характеристики автомобиля, с которыми покупатель был ознакомлен; сведений о том, что стороны оговаривали пробег автомобиля и по данной характеристике истец интересовался данной информацией и затребовал ее, а ответчик предоставил конкретную информацию, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, полагать, что данная информация о пробеге автомобиля была сокрыта от покупателя, оснований не имеется.

Истец оплатила автомобиль и в день заключения договора купли-продажи сторонами подписан акт приема-передачи спорного автомобиля.

В обоснование иска истец Кузнецова Е.Ю. ссылается на то, что ей не была представлена полная информация о реальном пробеге транспортного средства.

<данные изъяты> Кузнецова Е.Ю. обратилась к продавцу с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных по договору денежных средств; требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Разрешая заявленный иск, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что перед заключением договора купли-продажи истцом был произведен осмотр приобретаемого транспортного средства, каких-либо замечаний к техническим характеристикам автомашины покупатель не выразил, что свидетельствует о достижении между сторонами всех существенных условий при заключении сделки.

Подписав акт приема-передачи транспортного средства, истец подтвердил, что приобретаемый автомобиль соответствует заявленным требованиям, марке, модели, цвету, году выпуска, техническим характеристикам транспортного средства, внешнему виду и цене.

В данном случае довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу не была предоставлена ответчиком полная и достоверная информация о приобретаемом товаре являются несостоятельным. Не может быть принят довод о том, что автомобиль передан со "скрученным" пробегом, поскольку перед оформлением договора купли-продажи автомобиль был осмотрен истцом, с техническими характеристиками транспортного средства Кузнецова Е.Ю. согласилась. Кроме этого, из представленного договора купли-продажи транспортного средства не следует, что при покупке автомобиля его пробег был заявлен в километраже меньшем, чем, как минимум, на <данные изъяты> км, как указывает истец, так как в представлено в материалы дела договоре отсутствуют данные о пробеге автомобиля. Таким образом, не доказано само событие с которым истец полагает свои права как потребителя нарушенными.

Таким образом, учитывая, что истцом был приобретен автомобиль, бывший в употреблении, установить, что его пробег был "скурчен" до передачи его ответчиком истцу из представленных документов не представляется возможным.

Обстоятельство того, что показания спидометра покупавшегося автомобиля перед продажей был изменен, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждено. Представленная информация об истории эксплуатации транспортного средства является общедоступной, в связи с чем, могла быть получена Кузнецовой Е.Ю. при оформлении договора купли-продажи.

Истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. Факт подписания договора, уплаты стоимости за приобретенный автомобиль и его принятие, свидетельствуют о согласии заключить договор на оговоренных условиях и приобрести спорный автомобиль.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническом состоянии автомобиля, в частности, о пробеге, стороной истца не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав и законных интересов, предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствует представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56,67 ГПК РФ.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, переоценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка