Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6199/2021

Судья Исайкина В.Е. дело N 33-6199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 09 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/2021 по иску Давтяна Арама Арменовича к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 г., которым иск удовлетворен частично: с акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Давтяна Арама Арменовича взыскано страховое возмещение - 376800 руб., штраф - 188400 руб., неустойка - 25000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6180 руб., почтовые расходы - 1000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Козыренко Н.А., полагавшегося в рассмотрении жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Давтян А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, 20 июня 2020 г. в результате столкновения двух транспортных средств принадлежащий ему автомобиль <.......> получил механические повреждения. Виновником аварии признан второй ее участник - водитель Козыренко Н.А.

Поскольку гражданская ответственность Давтяна А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "ОСК", он обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Однако страховщик в возмещении ущерба отказал

Заключением независимого оценщика ИП Сонина С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 389400 руб. За услуги оценщика истец оплатил 6000 руб.

Досудебная претензия Давтяна А.А. о страховой выплате в размере, определенном заключением оценщика, оставлена страховщиком без удовлетворения.

09 сентября 2020 г. Давтян А.А. обратился к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев обращение, принял решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на проведенное экспертное исследование ООО "Овалон", установившее несоответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Давтян А.А., просил суд взыскать со АО "ОСК" страховое возмещение в сумме - 389400 руб., неустойку за период с 26 июля 2020 г. по 26 августа 2020 г. - 124608 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб., представителя - 8000 руб., почтовые расходы - 1000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "ОСК" оспаривает решение в части определения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Считает суммы санкций несоответствующими принципам разумности и справедливости. Полагает, что на спорные правоотношения не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда незаконны. Размер взысканного штрафа, по мнению апеллянта, должен быть уменьшен с учетом его несоразмерности допущенному нарушению и наличия злоупотребления правом со стороны истца.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не допущено.

Положениями ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 июня 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Давтяна А.А. получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй его участник - водитель Козыренко Н.А.

Поскольку гражданская ответственность Давтяна А.А. на момент аварии была застрахована АО "ОСК", 06 июля 2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Осмотрев автомобиль и проведя автотехническое исследование, страховщик отказал в страховой выплате, сославшись на выводы проведенного по его заказу исследования, согласно которому механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Заключением независимого оценщика ИП Сонина С.А., выполненным по заказу Давтяна А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 389400 руб. За услуги оценщика Давтян А.А. оплатил 6000 руб.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15-25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к спорным правоотношениям сторон подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора, состоящий в претензионном обращении потерпевшего первоначально к страховщику, в последующем, при недостижении согласия со страховщиком - к финансовому омбудсмену.

27 августа 2020 г. в АО "ОСК" поступила досудебная претензия Давтяна А.А. о производстве страховой выплаты в установленном оценщиком размере. Данные требования потерпевшего оставлены без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения Давтяна А.А. финансовый уполномоченный, организовав проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Овалон", 07 октября 2020 г. принял решение N <...> об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку согласно выводам экспертов зафиксированные на транспортном средстве истца повреждения не могли быть образованы в результате заявленного события.

Исчерпав досудебные меры урегулирования спора, Давтян А.А. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом проведена автотехническая экспертиза. Заключением эксперта ООО "Гермес" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 376800 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Давтяном А.А. требований о взыскании с АО "ОСК" страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой.

Поскольку судебный акт в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Как установлено в п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства на основании вышеприведенных доказательств по делу было установлено право Давтяна А.А. на взыскание в его пользу с АО "ОСК" страхового возмещения в сумме 376800 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ответчиком страховых обязательств, в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка и штраф, предусмотренные положениями ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы АО "ОСК" о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные суждения апеллянта немотивированы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что страховая услуга приобреталась истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылки апелляционной жалобы на злоупотребление Давтяном А.А. также немотивированы и не основаны на каких-либо доказательствах, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы о несоразмерности присужденного штрафа и неустойки последствиям неисполненного обязательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ в спорных правоотношениях, в которых ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно только по его заявлению.

Поскольку АО "ОСК" в ходе судебного разбирательства по делу не ходатайствовало о снижении штрафных санкций, объективных причин для применения норм ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка