Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-6199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Ивановой Е.Н., Марковой Н.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края к Толмачеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика Толмачева А.В. - Марчук А.Ю. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее по тексту - Управление) обратился в суд с иском к ответчику Толмачеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Восточного районного суда Алтайского края от 14.09.2011 г. по гражданскому делу N были удовлетворены исковые требования Толмачевой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании Толмачева А.В. безвестно отсутствующим. Истцом супруге Толмачева А.В. - Толмачевой Е.И. была назначена пенсия по случаю кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 01.10.2011 г. В связи с установлением факта работы Толмачева А.В., признанного решением суда безвестно отсутствующим, с 01.12.2019 г. выплата пенсии по случаю кормильца на супругу и несовершеннолетнего ребенка была прекращена. За период с 01.10.2011 г. по 30.11.2019 г. истцом несовершеннолетнему ФИО1 была выплачена пенсия в размере 506 433,32 рубля, федеральная социальная доплата в размере 187 532,88 рубля, единовременная выплата в размере 5 000 рублей. За период с 09.02.2015 г. по 30.11.2019 г. Управлением Толмачевой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была выплачена пенсия в размере 146 650,29 рублей, федеральная социальная доплата в размере 266 809,08 рублей, единовременная выплата в размере 5 000 рублей. 22.05.2020 года Управлением в адрес ответчика Толмачева А.В. была направлена претензия с требованием о возврате излишне выплаченных сумм пенсий, однако ответа не последовало. Таким образом, по мнению истца, неосуществление Толмачевым А.В. своих обязанностей по содержанию несовершеннолетнего сына и супруги повлекло их содержание за счет средств Пенсионного фонда. Тем самым, Толмачев А.В. неосновательно сберегал свои денежные средства, которые должны были быть направлены на содержание сына и супруги.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Толмачева А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 117 425,57 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края Карагодина Г.Я. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать Толмачева А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 117 425,57 рублей. Ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что в данном случае речь идет о сбережении ответчиком денежных средств.

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что решением Восточного районного суда Алтайского края от 14.09.2011 г. по гражданскому делу N были удовлетворены исковые требования Толмачевой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании Толмачева А.В. безвестно отсутствующим.

11.02.2016 г. решением ГУ-УПФР в г. Бийске и Бийском районе Толмачевой Е.И. назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца.

15.03.2016 г. решением об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии N Толмачевой Е.И. установлена доплата до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ.

Решением Управления ФИО1 была назначена социальная пенсия в размере 3655,32 рубля с 01.10.2011 г. по 05.10.2024 г.

16.11.2011 г. решением об установлении федеральной социальной доплате к пенсии ФИО1 установлена федеральная социальная доплата к пенсии в сумме 4770 рублей с 01.10.2011 по 05.10.2024 г.

31.01.2020 г. решением Бийского городского суда Алтайского края по заявлению Управления отменено решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 14.09.2011 г. по гражданскому делу N о признании безвестно отсутствующим Толмачева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Решением Управления от 11.11.2019 года прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца Толмачевой Е.И.

Решением Управления от 15.11.2019 г. прекращена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца ФИО1

21.05.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне полученной социальной пенсии по потери кормильца.

Из справки ГУ МВД России по Самарской области от 09.02.2021 г. следует, что ответчик Толмачев А.В. был зарегистрирован по месту жительства с 29.10.2002 года до 24.01.2018 года по адресу: <адрес>. В период с 28.06.2013 года до 28.09.2013 года Толмачев А.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>; в период с 28.09.2013 года до 27.09.2014 года - по адресу: <адрес>; в период с 03.10.2014 года до 25.09.2016 года - по адресу: <адрес>; с 20.10.2017 до 24.01.2018 по адресу: <адрес>; с 27.04.2018 до 26.07.2018 по адресу: <адрес>.

С 24.01.2018 г. по настоящее время Толмачев А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Управления, суд первой инстанции исходил из того, что получателями государственной пенсии по случаю потери кормильца являлись ФИО1 и Толмачева Е.И., ответчик оспариваемую сумму от истца не получал, в связи с чем неосновательное обогащение с его стороны отсутствовало.В решении суда приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы основанием к отмене решения суда не могут быть по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Поскольку установлено, что ответчик оспариваемую сумму от истца не получал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение с его стороны в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка