Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6199/2021

"15" июля 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей: Улитиной Е.Ю., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая инициатива" - Хапаева Ивана Сергеевича, Кагановой Елизаветы Николаевны

на решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая инициатива" к Кагановой Елизавете Николаевне о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг, встречному иску Кагановой Елизаветы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая инициатива" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая инициатива" (далее по тексту - ООО "Юридическая инициатива", общество, исполнитель) обратился в суд с иском к Кагановой Е.Н. о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.07.2019 между ООО "Юридическая инициатива" (исполнителем) и Кагановой Е.Н. (заказчиком) был заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг по представлению интересов Кагановой Е.Н. в суде по иску о признании К. утратившим право пользования жилым помещением.

Указанным договором предусмотрена оплата вознаграждения ООО "Юридическая инициатива" за представление интересов заказчика, в размере 30 000 рублей, которая подлежит выплате в следующем порядке:

- 15 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю при подписании договора,

- 15 000 рублей - заказчик оплачивает исполнителю через 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

01.07.2019 Каганова Е.Н. оплатила 15 000 рублей.

03.07.2019 Каганова Е.Н. выдала нотариальную доверенность на имя сотрудников ООО "Юридическая инициатива" для представления её интересов в суде.

ООО "Юридическая инициатива" свои обязательства по договору исполняло надлежащим образом, с учетом договоренностей с заказчиком, от которой никаких претензий по качеству услуг не поступало.

02.09.2019 производство по делу N, где ООО "Юридическая инициатива" представляло интересы заказчика, было приостановлено в связи с подачей К. в Кемеровский районный суд Кемеровской области иска об оспаривании договора дарения и нотариальной доверенности.

Каганова Е.Н. изъявила желание, чтобы её интересы в Кемеровском районном суде Кемеровской области (дело N) также представляло ООО "Юридическая инициатива", в связи с чем она внесла предоплату в размере 10 000 рублей, однако, дополнительное соглашение не заключалось.

Общество оказало заказчику услуги, в том числе, в рамках гражданского дела N, однако, Каганова Е.Н. отказалась оплачивать услуги, а 21.07.2020 сообщила, что отозвала нотариальную доверенность, выданную на представление ее интересов, чем лишила исполнителя возможности оказывать услуги по договору.

Пунктом 5.2 вышеназванного договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика или нарушения своих обязанностей по настоящему договору, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 10 000 рублей, упущенную выгоду исполнителя и затраты на ведение дела исполнителем.

Исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размера компенсации командировочных расходов от 28.01.2019 года N 1/5, сумма оказанных исполнителем услуг в рамках гражданского дела N, находящегося в производстве Кемеровского районного суда Кемеровской области, составляет 150 000 рублей, подробный расчет приведен в исковом заявлении.

24.07.2020 в адрес Кагановой Е.Н. была направлена претензия с требованием оплатить стоимость оказанных ей юридических услуг, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Кагановой Е.Н. в пользу ООО "Юридическая инициатива" остаточную сумму по договору оказания юридических услуг от 01.07.2019 года в размере 15 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; денежные средства в сумме 150 000 рублей за услуги, оказанные в рамках гражданского дела N, рассматриваемого в Кемеровском районном суде Кемеровской области, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

Каганова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Юридическая инициатива" о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

Предметом договора от 01.07.2019 является представление интересов Кагановой Е.Н. в рамках гражданского дела о признании К. утратившим право пользования жилым помещением.

Представление её интересов в рамках гражданского дела N, находящегося в производстве Кемеровского районного суда Кемеровской области, договором не предусмотрено, в переписке с представителем ООО "Юридическая инициатива" отсутствует предмет обсуждения каких-либо дополнительных услуг, никакие услуги в рамках рассмотрения данного дела она не оплачивала.

Она оплатила по договору от 01.07.2019 аванс в размере 15 000 рублей, впоследствии оплатила еще 10 000 рублей. По данному договору исполнитель оказал некачественную юридическую помощь, позиция представителей ООО "Юридическая инициатива" расходилась с её позицией по делу, в связи с чем она отозвала доверенность.

Просила взыскать с ООО "Юридическая инициатива" в её пользу 25 000 рублей, уплаченных по договору от 01.07.2019, 25 000 рублей за просрочку исполнения поручения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 марта 2021 года исковые требования ООО "Юридическая инициатива" удовлетворены частично - в пользу общества с Кагановой Е.Н. взысканы денежные средства за оказание юридических услуг в рамках гражданского дела N, рассматриваемого в Кемеровском районном суде Кемеровской области, в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Юридическая инициатива", а также в удовлетворении встречного иска Кагановой Е.Н. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Юридическая инициатива" - Хапаев И.С., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д.91, том N 1), просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования ООО "Юридическая инициатива" удовлетворить в полном объёме.

Считает, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании оставшейся суммы по договору от 01.07.2019 в размере 15 000 рублей, выплата которой условиями договора была предусмотрена после вступления решения в законную силу, неверно истолковал условия договора об оплате и не принял во внимание, что условия и размер оплаты были определены изначально при заключении договора и не были поставлены в зависимость от принятия судом конкретного решения. Судом не учтено, что именно по вине заказчика, отозвавшей нотариальную доверенность, исполнитель был лишен возможности продолжить оказывать услуги по договору. Эти же обстоятельства влекут наложение на заказчика штрафа в качестве упущенной выгоды, предусмотренного условиями договора.

Взыскивая с Кагановой Е.Н. стоимость оплаты юридических услуг в рамках гражданского дела N, рассматриваемого в Кемеровском районном суде Кемеровской области, суд первой инстанции необоснованно уменьшил эту сумму в 30 раз (со 150000 рублей до 5000 рублей), не приведя в решении обоснование такого снижения. Взысканная сумма позволяет лишь покрыть издержки общества по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей при обращении в суд. При этом, в обжалуемом решении отсутствует упоминание о взыскании с Кагановой Е.Н. оплаченной обществом государственной пошлины.

На указанную апелляционную жалобу ответчиком (истцом по встречному иску) Кагановой Е.Н. поданы письменные возражения (л.д.111-114 том N 1).

В апелляционной жалобе Каганова Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ООО "Юридическая инициатива" и в полном объёме удовлетворить её требования по встречному иску. Указывает, что по договору от 01.07.2019 она оплатила аванс в размере 15 000 рублей при подписании договора, впоследствии оплатила 10 000 рублей с целью стимулирования общества к выполнению работ. Однако, сотрудники ООО "Юридическая инициатива" оказали ей некачественную юридическую помощь, возражали против её ходатайств в судебных заседаниях, в связи с чем она отозвала доверенность на представление её интересов в суде. Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи услуг подтверждает тот факт, что услуги не были оказаны, а оказанные услуги являлись некачественными, в связи с чем оплате не подлежат.

На указанную апелляционную жалобу представителем ООО "Юридическая инициатива" Хапаевым И.С. принесены письменные возражения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Юридическая инициатива" Хапаев И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы общества поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кагановой Е.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО "Юридическая инициатива" Хапаева И.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а в случае отсутствия в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2019 между ООО "Юридическая инициатива" и Кагановой Е.Н. заключен договор NN на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель (ООО "Юридическая инициатива") оказывает заказчику (Кагановой Е.Н.) юридические и консультационные услуги на протяжении срока действия настоящего договора, а заказчик оплачивает работу исполнителя в порядке и в размере, предусмотренном настоящим договором (л.д. 33-34, 138-140 том N 1).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по вопросу признания К. (брата Кагановой Е.Н.) утратившим право пользования жилым помещением.

Договором предусмотрена оплата услуг исполнителя в размере 30 000 рублей, оплачиваемых в следующем порядке:

- 15 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю при подписании договора,

- 15 000 рублей - заказчик оплачивает исполнителю через 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнитель по данному договору оказал заказчику следующие услуги: консультация, составление и направление в суд искового заявления, которое было принято к производству Ленинского районного суда г.Кемерово 08.07.2019.

29.07.2019 по делу N была проведена досудебная подготовка, 05.08.2019, 14.08.2019 и 02.09.2019 - судебные заседания.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 02.09.2019 производство по указанному гражданскому делу было приостановлено до разрешения Кемеровским районным судом Кемеровской области гражданского дела N по иску К. к Л., Кагановой Е.Н. о признании доверенности и договора дарения недействительными (л.д.60 том N 2).

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках гражданского дела N интересы Кагановой Е.Н. представляли сотрудники ООО "Юридическая инициатива", что не оспаривалось Кагановой Е.Н. в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждается материалами указанного гражданского дела, которые обозревались при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из установленных обстоятельств и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги исполнителя за представление интересов заказчика в рамках гражданского дела N должны быть оплачены, в связи с чем взыскал с Кагановой Е.Н. в пользу ООО "Юридическая инициатива" 5 000 рублей, с учетом ранее оплаченных заказчиком денежных средств в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Кагановой Е.Н. о том, что 10 000 рублей ею были оплачены не в связи с оказанием ей услуг в рамках гражданского дела N, а по договору от 01.07.2019, повторяют её позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана подробная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Судом обоснованно учтено, что оплата в размере 10 000 рублей была произведена Кагановой Е.Н. 10.09.2019 (л.д.26 том N 1), то есть после приостановления производства по первому делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Юридическая инициатива" Хапаева И.С. о необоснованном снижении стоимости оказанных заказчику услуг по второму делу являются несостоятельными.

Учитывая отсутствие письменного договора на оказание услуг по второму делу, содержащего цену услуг и порядок расчетов, принимая во внимание объем оказанной Кагановой Е.Н. юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителей ООО "Юридическая инициатива", судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером оплаты услуг по второму (устному) договору в размере 15 000 рублей, из которых 10 000 рублей было оплачено заказчиком на стадии заключения соглашения.