Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО УК "ЖСК" к Киселькову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе представителя Киселькова А.Ю. - Степановой Е.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО УК "ЖСК" к Киселькову Александру Юрьевичу - удовлетворить.

Взыскать с Киселькова Александра Юрьевича в пользу ООО УК "ЖСК" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 702 242 рублей 56 копеек, возврат государственной пошлины в размере 10 212 рублей 43 копеек, всего 712 454 рубля 99 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "ЖСК" обратилось в суд с иском к Киселькову А.Ю. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а также в период с 09.12.2016 года по 03.12.2018 года являлся собственником помещений N. С декабря 2016 года ответчик не вносит в полном объеме оплату за содержание и ремонт жилого помещения в результате чего за период с 09.12.2016 года по 31.07.2019 года образовалась задолженность. Истец просил взыскать задолженность размере 701 242,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 212,43 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Киселькова А.Ю. - Степанова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно признал спорные жилые помещения частью многоквартирного дома, поскольку данные нежилые помещения пристроены к МКД и имеют самостоятельный фундамент, подвальное помещение с отдельным входом, самостоятельную и изолированную крышу и кровлю, вход, внутренние инженерные сети теплоснабжения и электроснабжения, с приборами учета, используемыми для собственных нужд. Считает, что истцом не доказан факт нахождения спорных объектов (нежилых помещений) в составе МКД, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "ЖСК" - Данилюк Е.Н., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Киселькова А.Ю. - Степанову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК "ЖСК"-Данилюк Е.Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. "г" п. 19 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 Правил пользования жилыми помещениями, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Кисельков А.Ю. на праве собственности владеет нежилым помещением N площадью 300 кв.м., право собственности зарегистрировано 11.06.2015 года, а также в период с 11.06.2015 года до 04.12.2018 года нежилыми помещениями N, площадью 416,7 кв.м., и N, площадью 408,5 кв.м, в доме <адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 9-7/с от 01.11.2016 года ООО ГУК "Жилфонд" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

05.12.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ООО ГУК "Жилфонд" на ООО УК "ЖСК".

Перечень выполненных работ по управлению и обслуживанию МКД <адрес> <адрес> с учетом площади нежилых помещений 2 819,3 кв.м., и суммы денежных средств, полученных от собственников в счет оплаты услуг, поименованы в Отчетах по ООО ГУК "Жилфонд", ООО УК "ЖСК" о выполнении договора управления перед собственниками помещений за период с 2016 по 2019 год.

Из представленных истцом расчетов следует, что у Киселькова А.Ю. за период с 09.12.2016 года по 31.07.2019 года включительно образовалась задолженность в общей сумме 701 242 рубля 56 копеек; представленные расчеты не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.210, 249 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ст.ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", условиями договора управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и собственниками помещений, пришел к выводу о том, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Кисельков А.Ю. является собственником нежилых помещений, однако, в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик ненадлежащим образом исполняет принятое на себя обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем за период с 09.12.2016 года по 31.07.2019 года включительно у него образовалась задолженности в размере 701 242 рублей 56 копеек, суд обоснованно взыскал задолженность в указанном размере.

Также судом верно указано, что наличие между нежилым помещением, принадлежащего ответчику на праве собственности, на первом этаже МКД и пристроенными спорными нежилыми помещениями сообщающегося входа в общей несущей стене МКД, общих коммуникаций водоснабжения, расположение пристроя частично на земельном участке, выделенном для строительства многоквартирного дома, указывает на то, что пристроенные нежилые помещения, которые не имеют отдельно присвоенного почтового адреса, не является самостоятельным объектом недвижимости и входит в состав МКД. Спорные объекты недвижимости обладают признаками единства с многоквартирным жилым домом (литер А), имея сообщающийся выход с нежилым помещением, расположенным на первом этаже многоквартирного дома, принадлежащим также ответчику, в общей несущей стене между ними и общие коммуникации по водоснабжению, о чем свидетельствует подписанный между ООО УК "ЖСК" и предыдущим собственником нежилого помещения Кисельковой Т.Б. акт от 03.04.2018 года о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, который стороной ответчика не опровергнут.

При этом, суд отклонил доводы стороны ответчика о неправомерности начисления управляющей компанией платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку, по мнению ответчика, нежилые помещения N, суммарной площадью 1 125,20 кв.м., являются самостоятельным объектом недвижимости, не относящимся к МКД, со ссылкой на заключение АО "Научно-технический прогресс" от 02.02.2017 года, поскольку все имеющиеся коммуникации расположены в подвале МКД, которое является общим имуществом собственников МКД, обслуживание и ремонт которого осуществляется истцом в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.11.2016 года (п.1.6. договора). Согласно положениям поименованного выше договора его условия являются одинаковыми для всех собственников помещений (п.1.2.); собственники нежилых помещений заключают с управляющей компанией договоры на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества (п.1.4.). Условия настоящего договора вступают в законную силу с 01.11.2016 года и действуют до 31.10.2021 года (п.7.1. договора).

Более того, является правильным вывод суда о том, что ответчиком не представлены суду доказательства наличия у него самостоятельных договорных отношений с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, все имеющиеся в деле договора, заключенные за период со 02.10.2006 года (от 02.10.2006 года с ОАО "Красноярскэнергосбыт" на поставку электроэнергии, от 01.01.2011 года с ООО "Шанс Л.Т.Д." на выполнение работ по текущему обслуживанию внутренних санитарно-технических систем, от 25.09.2011 года с ООО "КраМЗЭнерго" на поставку тепловой энергии, от 16.03.2015 года с ООО "Краском" на подачу холодного водоснабжения и водоотведения), в отношении нежилого помещения N, из которого впоследствии выделены спорные нежилые помещения, заключены с предыдущим собственником помещения Кисельковой Т.Б., с которой ООО "Краском", ООО УК "ЖСК" подписан акт от 03.04.2018 года о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Также судом верно указано, что принадлежащие ответчику нежилые помещения размещены во встроенно-пристроенном помещении многоквартирного жилого дома. Многоквартирный дом и пристроенное нежилое помещение были построены, как один объект недвижимости, что не оспаривалось ответчиком и подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции специалист Шестерня О.М.

При таком положении верен вывод о том, что одновременно с правом собственности на нежилое помещение первого этажа с пристройкой Кисельков А.Ю. приобрел право собственности на часть приходящейся на его долю площади общего пользования, а именно: лестницы и лестничные площадки, подвалы, чердаки, инженерные сети.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что, независимо от наличия/отсутствия отдельного входа, нежилые помещения, принадлежащие и принадлежавшие ответчику, являются единым объектом недвижимости с многоквартирным домом. При этом бесспорных, относимых и допустимых доказательств полной обособленности спорного объекта недвижимости, в том числе, того, что пристроенное помещение имеет инженерные коммуникации, отличные от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено; ссылка апеллянта на судебные решения по иным делам таковыми признана быть не может, поскольку судебный прецедент в системе национального законодательства источником права не является.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселькова А.Ю. - Степановой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка