Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: 33-6199/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N 33-6199/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 октября 2021 года
частную жалобу территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2021 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр капитального ремонта и энергоэффективности" о взыскании неустойки.
установил:
Территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля обратилась в суд с иском к ООО "Центр капитального ремонта и энергоэффективности" о взыскании неустойки, просила взыскать в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, неустойку в размере 7517815 руб. 40 коп., на специальный счет, открытый в целях формирования капительного ремонта многоквартирного дома, владельцем которого является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав на то, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие наличие у истца полномочий действовать в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, Тутаевское ш., д. 21, корп. 2.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.
В соответствии с абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отсутствие в приложениях к исковому заявлению документов, удостоверяющих полномочия территориальной администрации на обращение в суд с иском в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а является в соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков.
Кроме того, из содержания искового заявления и частной жалобы следует, что в данном случае исковое заявление подано территориальной администрацией Дзержинского района мэрии города Ярославля от своего имени, в пределах полномочий, установленных п.п. 3, 4 п. 3.1 раздела 3 Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 12 сентября 2006 года N 307, в интересах муниципального образования, собственника части квартир в указанном многоквартирном жилом доме.
При таких обстоятельствах предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Правовой характер возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу.
Поскольку п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ применен судьей неправильно, то обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля к ООО "Центр капитального ремонта и энергоэффективности" о взыскании неустойки возвратить в Дзержинский районный суд г. Ярославля со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья Т.Ю. Фомина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
