Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Юрченко И.В. и Петуховой Е.В. при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Лукашенко Николая Стефановича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лукашенко Николая Стефановича к обществу с ограниченной ответственностью "Актив МКД", Метелкиной Татьяне Михайловне о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома - отказать".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Лукашенко Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашенко Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив МКД" (далее - ООО "Актив МКД"), Метелкиной Т.М., в которых, с учетом уточнений (том II л.д.238-242), просит признать недействительным, незаконным протокол общего собрания собственников жилья дома N** по ул. **** города Перми.

В обосновании своих требований истец указал, что 28 ноября 2019 года Лукашенко Н.С. обратился к ООО "Актив МКД", обслуживающее многоквартирный дом N** по ул. **** в г. Перми с целью получения заверенных копий документов, а именно: протокола общего собрания, бюллетеней голосования, данные об инициаторе собрания, договора управления многоквартирным домом, акт обследования многоквартирного дома, план работ, список собственников, подписавших договор управления, однако в предоставлении указанных документов было отказано.

Собственники жилых помещений о проведении общего собрания не были уведомлены, инициатора собрания от лица собственников не было, как и повестки дня. Никто фактически не знакомился с договором управления, а в Инспекцию государственного жилищного надзора (далее -ИГЖН) был передан образец типового договора. ИГЖН, не проведя всесторонней проверки, включила их многоквартирный дом в реестр управляющей компании ООО "Актив МКД".

Без уведомления собственников было, проведено общее собрание собственников, очная часть 28 сентября 2019 г., при этом нет протокола с указанием количества участников общего собрания собственников, кто подсчитывал голоса неизвестно, принимало участие всего 3 человека.

5 октября 2019 г. был изготовлен протокол общего собрания собственников, который был подписан инициатором и секретарем Метелкиной Татьяной Михайловной и председателем Г. кв.N **.

Результаты голосования по выбору данной управляющей компании ООО "АктивМКД" нигде не размещались до момента получения им копии протокола общего собрания собственников, только 14 января 2021 года он узнал о результатах данного голосования, ознакомившись с протоколом и бюллетенями для голосования, выяснилось, что ни на очном, ни тем более, заочном голосовании, обсуждение договорных условий не проиводилось. Хотя жилищным кодексом определено, что собственники жилых помещений производят выбор управляющей компании с целью заключения договора. До настоящего времени в соответствии со ст.161 ЖК РФ договор ни с одним собственником не заключен.

30 сентября 2019 г. ему был выдан бюллетень для голосования К5., которая собирала подписи и которая так же подтвердила, что Ч. из кв.N**, что также собирала подписи, представившись представителем новой, хорошей управляющей компании, т.е. это подтверждает, что инициаторами собрания выступали Г. и П. совместно с управляющей компанией, что не противоречит действующему законодательству, но в данном случае, является нарушением, т.к. неизвестно, кто такая К5. и кто дал распоряжение по сбору подписей, в бюллетенях подписи собственников подделаны.

Во всех бюллетенях совет МКД, секретарь и председатель собрания вписаны одним почерком, а также:

-в бюллетене кв.N** проголосовала за Т1. -О2. (л.д.203), площадь не указана;

-в бюллетене кв.N** собственник М2., указана площадь жилого помещения 51,5 кв.м, а на самом деле 49,0 кв.м.;

-в бюллетене кв.**, Ш4., в бюллетене указано 48,5 м2, хотя владеет собственностью только 45%, т.е. 21,82 м2;

-в бюллетене кв.**, П3. не указана площадь, кто и как производил подсчет голосов не известно;

-в бюллетене кв.** Е2. не является собственником данного помещения;

-в бюллетене кв. N** не указана площадь для голосования;

-в бюллетене кв.N** Т1. расписалась О2.;

-в бюллетене кв.N** стоит подпись А2. (дата.р.), которой исполнилось 16 лет, то есть не имела права голоса (нет письменного согласия родителей);

-в бюллетене кв.N** А3. подписала бюллетень для голосования за сына А4., дата.р. (9 лет), не приложено ссвидетельство о рождении);

-в бюллетене кв.N** Х. подпись поставила Ш1., без доверенности и подписи отличаются от предыдущих его подписей, что является нарушением действующего законодательства;

-в бюллетене кв.N** подписи поставили Б10 и Б11. за 49 м2, хотя 1/3 принадлежит Б12., 16,3 м2, т.е незаконно приписано 16,3 м2;

-в бюллетене кв. N** указана площадь 51,5 м2, в кадастровом реестре 48,9 м2;

-в бюллетене кв. N** собственник Л2. площадь не указана;

-в бюллетене кв. N** указана площадь 56,6 м2, в реестре 51,9 м2;

-в бюллетене кв.** указана площадь 40,9 м2, в реестре 37.7 м2;

-в бюллетене кв.N** З3. собственность 12,2 м2, подписали другие люди, т.к. она здесь не проживает и не бывает, кто подписался неизвестно;

-в бюллетене кв.** Л1. указано 52,7 м2, на самом деле, 51,7 м2;

-в бюллетене кв.** П1. указано 53 м2, в реестре 49,6 м2, которая утверждает, что не участвовала в голосовании;

-в бюллетене кв.N ** П2., собственник 1/2 доли, проживает в Москве и не могла участвовать в данном голосовании, так же в бюллетене указана площадь 53 м2, в реестре 48,8 м2;

-в бюллетене кв. N** П4. лично не подписывала, здесь не проживает, в бюллетене указана площадь 51,5, в реестре 48,8 м2.

Кроме этого, администрации Мотовилихинского района г.Перми не были предоставлены бюллетени для голосования, которые владеют собственностью кв.** = 48,8 м2, кв.**= 51,8 м2 и кв.**=51,8 м2, всего=152,4 м2 или 4,82 % от общей площади.

Также нет реестра выдачи собственникам бюллетеней для голосования.

Кроме этого, собственники К1.- кв.**, А2.- кв.**, Е3. - кв. **, К4. - кв. ** являются несовершеннолетними, в связи с чем родители могут голосовать за несовершеннолетних, предоставив копию свидетельства о рождении, а в случае, если лицо достигло возраста 14 лет, то оно может голосовать самостоятельно с согласия родителей.

Договор **/2019 собственниками не подписан, т.к. не обсуждался ни на на очном, ни на заочном голосовании, что и указано в Приложении к Протоколу от 05.10.2019г., что предоставлен образец, а не ксерокопия договора, утвержденного на общем собрании собственников.

ИГЖН не проверив достоверность предоставленных документов вынесла незаконное, необоснованное, непроверенное решение о включении их МКД в реестр управляющей компании ООО "Актив МКД", с бывшими учредителями ООО "***", у которой была отозвана лицензия на управление жилыми домами.

Определением суда от 02 февраля 2021 года, к участию при рассмотрении гражданского дела привлечена в качестве третьего лица Г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель "Актив МКД" исковые требования не признала, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Ответчик Метелкина Т.М. в суд не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В адрес суда поступило заявление, в котором ответчик указала, что приехать на судебное заседание не имеет возможности, указала, что она компанию не выбирала, списки не собирала, кто этим занимался не знает. Лукашенко Н.С. хочет быть управляющим дома, однако, его никто не избирает. Поведение Лукашенко Н.С. препятствует нормальной работе управляющих компаний. (том II л.д.251).

Г. в суд не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лукашенко Н.С. просит об отмене постановленного судом решения. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Истец полагает, что на собрание приглашались все собственники помещений многоквартирного дома, что подтверждается Приложением N 5 к Протоколу N 1. Считает, что к Приложении N 5 стоит отнестись критически, стоит как бы подпись Метелкиной Т.М., которая в своем заявлении указала, что она компанию не выбирала, кто этим занимался, не знает, так как фактом уведомления всех собственников является сам факт размещения данного уведомления, которого не было. Суду не были представлены достоверные письменные доказательства, подтверждающие факт размещения информации о проведении какого - либо собрания, о чем и подтверждает "инициатор" собрания Метелкина Т.М. Судом необоснованно были отклонены ходатайства о привлечении Метелкиной Т.М. и Г. в качестве свидетелей, о привлечении неизвестного инициатора и организатора данного собрания и составления протокола К5., т.е. неизвестного лица на основании которого произошло незаконное действие о вовлечении собственников в очередную афёру. Полагает, что на основании предоставленного фиктивного протокола неизвестного происхождения, неизвестно кем подписанного, т.е. юридически не достоверного доказательства, ИГЖН решилане проводить проверку достоверности предоставленных бюллетеней. Собственники о проведении собрания уведомлены не были, бюллетени для голосования всем собственникам под роспись вручены не были, в бюллетенях для голосования частично указаны площади не соответствующие фактически установленным в соответствии с реестром картографии и кадастрового учета. Первичного собрания 28 сентября не было, в котором необходимо указать количество присутствующих на собрании, повестку дня выбор председателя собрания, секретаря для ведения собрания и составления протокола. Протокол от 05 октября является фиктивным, поддельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, собственники были введены в заблуждение организаторами данной афёры. Суд в своем решении признал несуществующий факт существующим, но если инициатора собрания нет, то соответственно и решения собрания нет. Протокол общего собрания был изготовлен 5 октября 2019 года о существовании которого он должен был узнать, как минимум 25 ноября 2019 года при направлении ему и другим собственникам платежных документов от новой управляющей компании, от которой он ведет срок исчисления 6 месячного срока, так как материалами дела иное не подтверждено и не установлено, в связи с тем, что не определен инициатор собрания из лиц собственников, который мог бы выступать с целью инициирования такого собрания, не было размещено уведомление с указанием повестки дня и новой управляющей компании, а главное требование о предоставлении для ознакомления собственников с результатами голосования, нет письменных юридически значимых документов, подтверждающих то, что состоялось общее собрание собственников и был оформлен протокол общего собрания или была предпринята попытка уведомления собственника. Подсчет голосов проводился на основании предоставленных в судебное заседание ксерокопий бюллетеней для голосования, что не соответствует требованиям п.7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд не может считать доказанным обстоятельства подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, и представленный каждой из спорящих сторон копии документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, что суду первой инстанции было им указано. На основании чего считает, что обсуждаемые в судебном заседании документы не являются юридически значимыми и не могут являться доказательствами по делу о признании протокола общего собрания собственников МКЖД по ул. **** достоверными и значимыми.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, 05 октября 2019 года оформлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N** по улице **** в городе Перми в форме очно-заочного голосования (том I л.д.196-266).

Из содержания протокола следует, что при общей площади дома в 2 953,40 кв.м., в общем собрании собственников МКД приняли участие собственники, обладающие 2 095,12 кв.м., что составляет 70,94% от общего числа голосов.

На общем собрании собственников спорного дома были приняты следующие решения:

1.Избрать председателем общего собрания Г., секретарем общего собрания Метелкину Татьяну Михайловну;

2.Утвердить порядок оформления протоколов общего собрания: оформить секретарем собрания в печатном (письменном) виде в течение пяти дней со дня окончания собрания, за подписью председателя и секретаря собрания;

3.Выбрать в соответствие с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией;

4.Расторгнуть договор управления с ООО "***";

5.Выбрать в качестве управляющей компании ООО "Актив МКД";

6.Утвердить условия и заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, с ООО "Актив МКД";

7.Сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и производить оплату коммунальных услуг на основании платежных документов, предоставляемых собственникам ресурсоснабжающими организациями;

8.Определить размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективных общедомовых приборов учета соответствующих видов коммунальных услуг по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

9.Выбрать в качестве совета дома - Метелкину Татьяну Михайловну, К3., П8., Б5.;

10.Сохранить ранее действовавший порядок уведомления собственников о проведении общих собраний и о принятых решениях на таких собраниях.

Четвертый вопрос, рассматриваемый общим собранием собственников МКД, сформулирован как утверждение о расторжении Договора управления с ООО "***" с 01 октября 2019 года.

Количество голосов за утверждение данного вопроса - 1991,62 кв.м. (95,06%), количество голосов против - 51,50 кв.м. (2,46%), количество воздержавшихся - 52 кв.м (2,48%).

Пятый вопрос, рассматриваемый общим собранием собственников МКД, сформулирован как выбор в качестве управляющей организации ООО "Актив МКД".

Количество голосов за утверждение данного вопроса - 1991,62 кв.м. (95,06%), количество голосов против - 51,50 кв.м. (2,46%), количество воздержавшихся - 52, кв.м (2,48%).