Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1373/2020 по иску Синицына Эдуарда Николаевича к АО "Донской Антрацит", третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Синицын Э.Н. обратился с иском к АО "Донской Антрацит" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данное профессиональное заболевание возникло в период его работы у ответчика. Впервые установлена заключением МСЭ от 28.10.2020 утрата профтрудоспособности в связи с наличием данного профессионального заболевания в размере 40% 28.10.2020.

Истец ссылается на то, что, вследствие полученного профессионального заболевания, он испытывает физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, исчисленную в соответствии с Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий, в размере 588 935 руб. 50 коп.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2020г. с АО "Донской Антрацит" в пользу Синицына Э.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 588 935 руб. 50 коп.

С АО "Донской Антрацит" суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе с АО "Донской Антрацит" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на положения п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018 г., указывает на долевую ответственность, исходя из вины всех организаций, где осуществлял свою трудовую деятельность истец.

Заявитель жалобы обращает внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством при расчете суммы компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием должна учитываться степень вины с АО "Донской Антрацит" пропорционально иным периодам работы конкретного лица в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Также заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, просит о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п. 4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2021г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации как в правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; ст. 1; статья 7, часть 1) охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ст. 38, ч. 1 и 2); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

В силу положений статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО "Донской Антрацит" с 18.04.2017 по 02.11.2020 ( л.д. 24-31, 63-67).

Приказом от 02.11.2020г. уволен в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что в период работы истца в АО "Донской Антрацит" им получено профессиональное заболевание, о чем свидетельствуют: справка серии МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2020 ( л.д. 48), акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2020 ( л.д. 44-45) о случае профессионального заболевания, протокол заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от 16.09.2020 работника АО "Донской Антрацит" проходчика подземного Синицына Э.Н. ( л.д. 46,46об.), приказа филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ РРО ФСС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В от 19.11.2020 о назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием, копии медицинских документов, представленных в материалы дела.

Истец утратил 40 % профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в АО "Донской Антрацит".

Из акта о случае профессионального заболевания акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2020 следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца в АО "Донской Антрацит". Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, воздействие физических нагрузок и вынужденной рабочей позы. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. Работа истца во вредных условиях подтверждена также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2020г.

Общий трудовой стаж работы истца на дату составления акта о случае профессионального заболевания составляет 22 года 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных составляет 20 лет 7 месяцев, в профессии проходчика подземного - 19 лет 05 месяцев, в том числе, у ответчика 03 года 5 месяцев.

В период работы в АО "Донской Антрацит" у истца диагностировано профессиональное заболевание - радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня.

16 сентября 2020 года составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания (л.д.44-45), из которого следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца в АО "Донской Антрацит".

Согласно вышеуказанного акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, воздействие физических нагрузок. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Работа истца во вредных условиях подтверждена также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 18.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленной в материалы дела (л.д. 33-36).

Согласно справке справка серии МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2020 (л.д.48), истцу впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 28.10.2020г. по 01.11.2021г., кроме того, истцу установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности сроком до 01.11.2021г. (л.д.49).

Таким образом, судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, а также установление ему впервые профзаболевания в период работы у ответчика.

Из материалов дела усматривается, что выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем истцу не производились. Филиалом N 26 ГУ - РРО ФСС РФ истцу на основании приказа филиала N 26 ГУ - РРО ФСС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2020 выплачена единовременная страховая выплата в размере 41 411,06рублей.

Согласно справке-расчету ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2020 среднемесячный заработок истца составил 78 793,32 рублей.

Судебной коллегией установлено, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.

Порядок учета и расследования профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N 967.

В соответствии с п.11 данного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний учреждение здравоохранения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание направляет в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (Управление Роспотребнадзора) извещение о профессиональном заболевании работника. В свою очередь, Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (Управление Роспотребнадзора), получивший извещение об установлении предварительного диагноза (острого/хронического) профессионального заболевания, приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, по результатам которого составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда (п.12).

Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов, в том числе и санитарно-гигиенической характеристики, устанавливает заключительный диагноз профессионального заболевания (п. 14).

Порядок сбора информации и составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания определен Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001г. N 176, и Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008г. N 103.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания. В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных производственных факторов, которые могли привести к профессиональному заболеванию.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения РФ (п. 8 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 15.12.2000г. N 967).

В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике (п.9 Положения N 967).

Из дела видно, что 07.07.2020г. истец был обследован ГБУ РО "Лечебно-реабилитационный центр N 2", ему установлен диагноз профессионального заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем 28.10.2020г. ГБ МСЭ (филиал N 19) ему впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и третья группа инвалидности.

Из трудовой книжки истца и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда, утвержденной 19.02.2020г. Главным государственным санитарным врачом по г.г. Каменск-Шахтинскому, Донецку, Гуково, Зверево, Красному Сулину, Красносулинскому и Каменскому районам, акта о случае профессионального заболевания от 16.09.2020г. N 19 утвержденного 17.05.2020г. Главным государственным санитарным врачом по г.г. Каменск-Шахтинскому, Донецку, Гуково, Зверево, Красному Сулину, Красносулинскому и Каменскому районам, следует, что работа истца в качестве машиниста подземных установок, проходчика подземного подземного горнорабочего в условиях ограниченного пространства в АО "Шахтоуправление "Обуховская", АО "Донской Антрацит", ОАО " Шахта " Восточная", ОАО " Донкокс", ДОАО "ш. Западная", ООО "Управление механизации горно-капитальных работ" г. Сочи, ООО "БТС-Гидрострой", ЗАО "ЮГСУ" г. Сочи, ООО "ГлавСтройИнжиниринг".

При этом по утверждению ответчика, вред здоровью истца, который выразился в возникновении хронического профессионального заболевания, причинен при его работе у нескольких работодателей, каждый из которых потенциально мог быть причинителем соответствующего вреда.

В ходатайстве в апелляционной жалобе, поданном в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции суд не назначил по делу судебную медицинскую экспертизу в целях определения степени вины работодателя в возникновении у истца профессионального заболевания, однако, в последующем, уточнившись в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал проведение экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела нецелесообразным. При этом, представитель ответчика также обращал внимание на то, что в данном случае предметом спора является определение размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК Российской Федерации, с учетом оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации, в том числе, тех обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, подлежащие установлению при определении размера компенсации морального вреда с учетом положения ст.151 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием подлежит определению не только с учетом положений п. п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, но и с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств установления профессионального заболевания, в связи с чем, с учетом вышеизложенного взысканию с АО "Донской Антрацит" в пользу Синицына Эдуарда Николаевича подлежит единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме 260 000 руб., как соответствующая степени нравственных страданий истца, а также отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2020г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие на организм человека вредных производственных факторов.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вышеуказанный размер компенсации морального вреда 260 000 руб. учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, не нарушает положения ст. 237 ТК Российской Федерации и принцип разумности и справедливости.

Оснований для большего уменьшения размера единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.