Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 33-6199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дорожко С.И.
судей: Тарасовой А.А., Скурихиной Л.В.
при секретаре: Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Треневой Т. В., Треневу С. С.чу, Каллио О. С. о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика, расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе Каллио О. С. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., судебная коллегия,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд к Треневой Т.В., Треневу С.С., Каллио О.С. с иском о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 28.04.2014г. между ПАО "Сбербанк России" и Треневым С.М. был заключен кредитный договор N на сумму 348 800 руб. под 18,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств 28.04.2014г. между Треневым С.М. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. 22.07.2015г. заемщик Тренев С.М. умер. По состоянию на 22.07.2015г. общая задолженность по кредитному договору составляла 297 030 руб.73 коп., из которых: остаток основного долга - 293 460 руб., 96 коп., просроченные проценты - 3 569 руб. 77 коп., страховая выплата в указанном размере задолженности была произведена 04.12.2018г. страховой компанией. После смерти заемщика и возмещения страховой выплаты обязательство по кредитному договору не прекратилось и на дату подачи иска (21.02.2020г.) размер долга составляет 209 499 руб. 12 коп., из которых: судная задолженность - 171 024 руб. 01 коп., проценты за кредит - 38 475 руб. 11 коп. После смерти заемщика Тренева С.М. с заявлением о принятии наследства обратились Тренева Т.В., Тренев С.С., Каллио О.С., в состав наследственной массы была заявлена ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>
На основании вышеизложенного, Банк просил взыскать солидарно с Треневой Т.В., Тренева С.С., Каллио О.С. как наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору в размере 209 499 рублей 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 294 руб. 99 коп.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2020 года исковые требования Банка удовлетворены.
Судом постановлено взыскать солидарно с Треневой Т.В., Тренева С.С., Каллио О.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 28.04.2014г. в размере 209 499 руб. 12 коп.
Взыскать с Треневой Т.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 1 765 руб.
Взыскать с Тренева С.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 1 765 руб.
Взыскать с Каллио О.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 1 764 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Каллио О.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом указывает на ненадлежащее извещение и рассмотрение дела в ее отсутствие. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Банка, который пропустил срок исковой давности для обращения в суд, а также в связи с погашением страховой компанией задолженности заемщика, которая имелась на момент смерти последнего.
ПАО "Сбербанк России", ответчики Тренева Т.В., Тренев С.С., Каллио О.С., извещенные о времени рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд не явились, о причине неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2014г. между ПАО "Сбербанк России" и Треневым С.М. был заключен кредитный договор N на сумму 348 800 руб. под 18,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
Заемщик Тренев С.М. был застрахован в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 28.04.20147. на весь срок кредитования.
В соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" застрахованным является физическое лицо, в отношении жизни и здоровья которого заключен Договор страхования, заключившее со страхователем кредитный договор; страховым случаем (событием) признается свершившееся страховое событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату, в том числе смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив Треневу С.М. заемные денежные средства.
22.07.2015г. заемщик Тренев С.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от 29.05.2015г.
Согласно представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, задолженность заемщика Трене6ва С.М. на день смерти (22.07.2015г.) составляла 297 030 руб. 73 коп., из которой остаток основного долга - 293 460 руб. 96 коп., просроченные проценты - 3 569 руб. 77 коп.
Согласно информации нотариуса нотариальной палаты Хабаровского края Кузюриной Н.В. 20.10.2015г. после смерти Тренева С.М. заведено наследственное дело N с заявлением о фактическом принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились: Тренева Т.В., Тренев С.С., Каллио О.С.; в состав наследственной массы была заявлена ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.; 31.08.2016г. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество.
Наследники заемщика после смерти последнего платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производили.
04.12.2018г. страховая компания "Сбербанк страхование жизни" перевела в ПАО "Сбербанк России" 297 030 руб. 73 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщика Тренева С.М., в связи с чем на дату обращения Банка с настоящим иском в суд (21.02.2020г.) размер задолженности умершего заемщика Тренева С.М. составляет 209 499 руб. 12 коп., в том числе судная задолженность - 171 024 руб. 01 коп., проценты за кредит - 38 475 руб. 11 коп.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наследники умершего заемщика приняли наследство, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с указанных наследников солидарно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле норм материального права, установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по начисленным платежам за период с 23.07.2015г. по 12.04.2017г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлений о применении срока исковой давности от ответчика Каллио О.С. не поступало.
Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в ее отсутствие не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, судебное извещение на имя Каллио О.С. направлялось по адресу, указанному истцом, при этом судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения.
Согласно полученной судом адресной справке Каллио О.С. зарегистрирована по месту жительства с 11.09.1989г. по настоящее время по <адрес>, что соответствует адресу, указанному в исковом заявлении.
Поскольку по сообщению оператора сети сотовой связи ДВФ ПАО "МегаФон" Каллио О.С. является абонентом данного оператора, то суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд, в том числе с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направил данному ответчику смс-уведомление о явке в судебное заседание в 11-00 часов 27.05.2020г., которое согласно отчету об извещении было доставлено 13.05.2020г.
В судебное заседание ответчик Каллио О.С. не явилась, о причине неявки не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
При таком положении с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие не вившегося ответчика Каллио О.С., в отношении которого судом были предприняты все меры для надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, при этом их не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каллио О. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.И. Дорожко
Судьи: А.А. Тарасова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
